حرب الاستنزاف في أوكرانيا: من سينفد منه الصواريخ أولاً؟

"تستخدم كل من كييف وموسكو المدفعية بشكل أسرع مما يستطيع حلفاؤهما صنع وشحن قنابل جديدة". هكذا يختصر مراقب الكرملين مايكل كوفمان ما سماها حرب الاستنزاف بين روسيا وأوكرانيا، مرجّحًا الكفة لموسكو، التي ما زالت قادرة على إنتاج الأسلحة واستيرادها على الرغم من العقوبات، وقد أشار بشكل موارب إلى عدم قدرة الناتو على إمداد أوكرانيا بالمزيد، وهو لا يرجّح أن روسيا في وضعها الحالي تشكّل تهديدًا للناتو بالشكل تقليدي.

تحت عنوان: السؤال الكبير للحرب الأوكرانية: من سينفد من الصواريخ أولاً؟، نشر توبين هارشو، وهو كاتب رأي متخصص في العلاقات الدولية والعسكرية، مقابلة مع كوفمان وهو مدير برامج البحث في برنامج الدراسات الروسية في مركز التحليلات البحرية، الذي أشار إلى الاعتماد الشديد على المدفعية وهجمات المشاة ونيران الدقة بعيدة المدى. مشككًا في قدرة الجانبين على تغيير وضع الإمداد بشكل كبير مع الحفاظ على تبادل نيران المدفعية بهذا المعدل.

يؤكد كوفمان على حاجة أوكرانيا لأنظمة دفاع جوي غربية، وإمدادات مستدامة من ذخيرة المدفعية، إلا أن معدل استخدامها يتجاوز معدلات الإنتاج في الغرب. وهذا جزء من استراتيجية روسية لجعل الحرب صعبة لوجستيًا للاستمرار، لأن جيشها غير قادر على إحياء إمكانات هجومية كبيرة. علاوة على ذلك، يشير إلى أنّ هذه الضربات تستنزف ذخيرة الدفاع الجوي من أوكرانيا، وتسعى بمرور الوقت إلى خلق معضلة بحيث يتعين على أوكرانيا الاختيار بين الدفاع عن المدن مقابل الخطوط الأمامية. إذا كان هذا هو الحال، فإن القوات الجوية الروسية ستصبح أكثر جرأة في غاراتها فوق ساحة المعركة.

وفي إطار حديثه عن أن روسيا تستخدم الذخائر بشكل أسرع مما يمكنها إنتاجها، يشير إلى أنها تعتمد بشكل متزايد على واردات الطائرات بدون طيار من إيران لمواصلة هذه الحملة. ومع ذلك، إذا كانت موسكو قادرة على استيراد صواريخ باليستية إيرانية، فقد تتمكن من مواصلة توجيه الضربات حتى الشتاء.

ولدى سؤاله عن تدفّق 300 جندي من قوات التعبئة في حال احتاجت روسيا في النهاية إلى استعادة بعض الأراضي، فهل تكون قواتها أفضل استعدادًا؟ يجيب كوفمان بأن الأرقام ليست حتمية، لكنها مهمة في الحرب، خاصة إذا كانت محددة إلى حد كبير بالاستنزاف. ذلك أن قوات التعبئة أدّت إلى استقرار الخطوط الروسية، ومكّنت من انسحاب منظّم من خيرسون، ووفرت القوة البشرية للاستيلاء على باخموت، لكن من السابق لأوانه معرفة ما سيحققونه. غالبًا ما تستغرق هذه العمليات عدة أشهر لإظهار النتائج. وفي حين يتبع الجيش الروسي استراتيجية دفاعية أكثر في هذه المرحلة. قد لا يكون الأفراد الذين تم حشدهم فعالين في العمليات الهجومية، ولكن يمكن أن يثبتوا فائدتهم في الاحتفاظ بالخطوط الدفاعية والخنادق وما إلى ذلك. والتأثير الصافي هو أن التعبئة يمكن أن تمدد الحرب دون تغيير مسارها بالضرورة.

وفي إطار الاستنزاف، يستشرف كوفمان أنه في السنوات المقبلة، من المرجح أن تعتمد روسيا بشكل أكبر على الأسلحة النووية بالنظر إلى جيشها المستنفد، ولكن في العديد من القطاعات، لم تتكبد القوات المسلحة الروسية خسائر كبيرة أو يمكنها تجديد الأنظمة المذكورة بسهولة أكبر من القوة البرية المستنزفة بشدة. ويرى أنه صحيح أن روسيا ستكون قوة متدهورة، وقد تستغرق عقدًا أو أكثر لإعادة بناء جيشها، لكنها ستظل خطرة وستظل تمثل تحديًا استراتيجيًا.

وفيما يلي الترجمة الكاملة للمقال:

قال نابليون: "جيش يسير على بطنه". أو ربما كان فريدريك العظيم. (أو رهاني: لا.) على أي حال، الإشارة هي إلى أهمية إبقاء قواتك مجهزة جيدًا، بالطعام على وجه الخصوص، ولكن أيضًا الإمدادات الطبية وقطع الغيار ومعدات الاتصالات والأسلحة - والأهم من ذلك في الوقت الحالي - الذخائر.

لقد أظهرت أوكرانيا شجاعة ملحوظة وتكتيكات ذكية وقيادة استثنائية في صد روسيا. لكن دعونا نواجه الأمر: بدون الأسلحة التي يزودها الغرب، من المحتمل أن تكون كييف تابعة لموسكو بالفعل. في الأسابيع الستة الأولى من الحرب وحدها، وفقًا لشهادة الكونجرس لرئيس هيئة الأركان الأمريكية المشتركة الجنرال مارك ميلي، سلم الغرب 60 ألف سلاح مضاد للدبابات و25 ألف سلاح مضاد للطائرات إلى الأوكرانيين. بحلول شهر مايو، اختفى ربع صواريخ البنتاغون من نوع ستينغر المضادة للطائرات. من الصعب الحصول على أرقام دقيقة - تطالب الأغلبية الجديدة في مجلس النواب بمراجعة الحسابات - ولكن حتى مع المساعدة الأوروبية المكثفة، فإن الوتيرة غير مستدامة لقوة عظمى تواجه تهديدًا أكبر بكثير عبر المحيط الهادئ.

في غضون ذلك، يعتمد الرئيس الروسي فلاديمير بوتين على حملة جوية قاسية ضد المدنيين لتعويض الأداء المثير للشفقة لقواته البرية. حتى مع بعض المساعدة من إيران، يواجه الروس نقصًا خطيرًا في الذخيرة، بالنظر إلى القاعدة الصناعية التي كانت تكافح حتى قبل أن يضرب الغرب موسكو بعقوبات اقتصادية قاسية.

إذن، من سينفد ذخيرته أولاً؟ سألت ذلك من مراقب روسيا البارز، مايكل كوفمان. وهو مدير برنامج البحث في برنامج الدراسات الروسية في مركز التحليلات البحرية، وزميل في معهد كينان التابع لمركز وودرو ويلسون الدولي في واشنطن. هنا نسخة من مناقشتنا:

توبين هارشو: الهجمات على المنشآت العسكرية داخل روسيا، ظاهريًا بواسطة طائرات بدون طيار أوكرانية، هي أحدث تطور رئيسي في الحرب. الضرر طفيف فكيف يؤثر على الجيش الروسي؟

مايكل كوفمان: للوهلة الأولى، من الصعب قياس التأثير المحتمل، ولست متأكدًا من توقع التأثيرات الضخمة. ربما إعادة تنظيم القواعد الروسية لحملة الضربات الجوية. ربما يكون التأثير الأكثر صلة هو رفع معنويات الجيش والسكان الأوكرانيين.

توبين هارشو: هل أنت قلق من أن يؤدي هذا إلى دورة جديدة من التصعيد يصبح فيها الغرب غير مرتاح للغاية؟

مايكل كوفمان: لا، على الرغم من أنني لن أتفاجأ إذا شعر بعض الناس في الغرب بعدم الارتياح من الضربات الأوكرانية التي استهدفت قوة القاذفات الاستراتيجية الروسية. لكن روسيا تستخدم الطيران بعيد المدى لشن ضربات منتظمة عبر أوكرانيا، لذا فإن هذا ليس تصعيدًا، بل انتقامًا.

توبين هارشو: كان هجوم أوكرانيا السقوط ناجحًا بكل المقاييس، لكنه استهلك الكثير من الذخائر وفرض ضغطًا كبيرًا على أجهزتها. هل ستتمكن كييف بمساعدة الغرب من إعادة الإمداد خلال الشتاء؟ هل سيكون هناك استرخاء في القتال الآن؟

مايكل كوفمان: لم أر الكثير من الأدلة على الاسترخاء في القتال. بدلاً من ذلك، نشهد حرب استنزاف مستمرة تتميز بالاعتماد الشديد على المدفعية وهجمات المشاة ونيران الدقة بعيدة المدى. قد لا تكون هناك هجمات كبيرة في هذه اللحظة، لكن هذه فترة انتقالية في الحرب. إنني متشكك في أن يتمكن أي من الجانبين من تغيير وضع الإمداد بشكل كبير مع الحفاظ على تبادل نيران المدفعية بهذا المعدل.

أوكرانيا بحاجة لأنظمة دفاع جوي غربية، وإمدادات مستدامة من ذخيرة المدفعية. لسوء الحظ، فإن معدل استخدامها يتجاوز معدلات الإنتاج في الغرب. يجب أن يتغير شيء ما على جانب الإنتاج، وعلى جانب العمالة، لجعل الوضع أكثر استدامة.

من المحتمل أن تكون مشاكل روسيا أكثر حدة وفورية، بالنظر إلى مدى اعتماد جيشها بشدة على نيران المدفعية، وكمية الذخيرة الكبيرة التي يبدو أنهم استهلكوها على مدار فصلي الربيع والصيف. سيحاول الجيش الروسي استغلال هذه الفترة لإعادة التشكيل، بينما سيواصل الجيش الأوكراني الضغط، ويحاول عرقلة المحاولات الروسية لاستعادة إمكاناتها الهجومية.

توبين هارشو: الاستراتيجية الجديدة لروسيا هي حملة جوية وحشية ضد أهداف مدنية وعسكرية. هل يمكنك الفوز في حرب من الجو؟

مايكل كوفمان: الحملات الجوية تفتقر عمومًا إلى القوة القسرية، وتميل الضربات إلى بناء العزم بدلاً من كسرها.

لكن هذه الحرب لا تخاض في الجو فقط، أليس كذلك؟ الحملة الجوية هي نظير للحملة البرية، وكلاهما جزء من استراتيجية روسية لجعل الحرب صعبة ماديًا للاستمرار، والتمديد، على أمل أن تصبح الدول الغربية التي تدعم أوكرانيا حذرة من التكاليف والمدة.

علاوة على ذلك، تستنزف هذه الضربات ذخيرة الدفاع الجوي من أوكرانيا، وتسعى بمرور الوقت إلى خلق معضلة حيث يتعين على أوكرانيا الاختيار بين الدفاع عن المدن مقابل الخطوط الأمامية. إذا كان هذا هو الحال، فإن القوات الجوية الروسية ستصبح أكثر جرأة في غاراتها فوق ساحة المعركة. يبدو أن استراتيجية روسيا تعتمد في الغالب على الاستنزاف والإرهاق، لأن جيشها غير قادر على إحياء إمكانات هجومية كبيرة. يعتبر باخموت غريبًا إلى حد ما في هذه الحالة، ويمثل عقلية باهظة التكلفة، ورغبة موسكو في الاستيلاء على دونيتسك على الرغم من التكاليف الباهظة.

تستخدم روسيا الذخائر بشكل أسرع مما يمكنها إنتاجها، وتعتمد بشكل متزايد على واردات الطائرات بدون طيار من إيران لمواصلة هذه الحملة. ومع ذلك، إذا كانت موسكو قادرة على استيراد صواريخ باليستية إيرانية، فقد تتمكن من مواصلة توجيه الضربات حتى الشتاء.

توبين هارشو: إذا احتاجت روسيا في النهاية إلى استعادة بعض الأراضي، فهل تكون قواتها أفضل استعدادًا؟ هل سيساعد تدفق 300 ألف جندي تم حشدهم حديثًا أم كان ذلك مجرد يأس؟

مايكل كوفمان: الأرقام ليست حتمية، لكنها مهمة في الحرب، خاصة إذا كانت محددة إلى حد كبير بالاستنزاف. لقد أدت التعبئة، الشريرة، إلى استقرار الخطوط الروسية، ومكنت من انسحاب منظم من خيرسون، ووفرت القوة البشرية لإلقاء القبض على باخموت، لكن من السابق لأوانه معرفة ما سيفعلون منه. غالبًا ما تستغرق هذه العمليات عدة أشهر لإظهار النتائج.

يتبع الجيش الروسي استراتيجية دفاعية أكثر في هذه المرحلة. قد لا يكون الأفراد الذين تم حشدهم فعالين في العمليات الهجومية، ولكن يمكن أن يثبتوا فائدتهم في الاحتفاظ بالخطوط الدفاعية والخنادق وما إلى ذلك. التأثير الصافي هو أن التعبئة يمكن أن تمدد الحرب دون تغيير مسارها بالضرورة

توبين هارشو: قبل بضعة أسابيع، أشرت إلى أن "روسيا لا تزال تحتفظ بالكثير من القدرات المتطورة التي تثير قلق الناتو والولايات المتحدة في التخطيط الدفاعي." ما هي تلك القدرات؟

مايكل كوفمان: غني عن القول إن أداء الجيش الروسي كان أسوأ بكثير مما كان متوقعًا في هذه الحرب، ومن هنا جاء الرأي الشائع بأن أي حرب بين الناتو وروسيا لن تشكل تحديًا كبيرًا لحلف الناتو. لكن هذا الرأي يتجاهل دروسًا مهمة من هذه الحرب. لقد تطلب الأمر جهداً هائلاً من الولايات المتحدة، إلى جانب العديد من الدول الغربية الأخرى، لتمكين الجهد العسكري الأوكراني من الوصول إلى هذه المرحلة. في غياب الدعم الغربي، ربما اتخذت الحرب مسارًا مختلفًا. قد لا تكون روسيا في وضع يمكنها من تهديد الناتو بشكل تقليدي الآن، لكنها ستعيد البناء. علاوة على ذلك، لم يتم استخدام أو استنفاد بعض الأنظمة الأكثر قدرة في أوكرانيا. تحتفظ روسيا بالدفاع الجوي الفعال، والحرب الإلكترونية، والأسلحة المضادة للأقمار الصناعية، وأنظمة الطاقة الموجهة، والغواصات التي تعمل بالطاقة النووية، وما إلى ذلك.

توبين هارشو: وضعت الحرب استنزافًا كبيرًا لخزائن الولايات المتحدة، وبشكل أكثر إثارة للقلق، لمخزوناتها العسكرية. هل سنصل إلى نقطة يقول فيها البنتاغون، "لا، آسف، نحتاج إلى أن نكون قادرين على خوض حرب على تايوان" ويبطئ الصنبور؟

مايكل كوفمان: يمكن القول إن هذا هو أهم تحدٍ للحرب على المدى المتوسط إلى الطويل. لم يتم تحسين الجيش الأمريكي لدعم طريقة أوكرانيا في الحرب، والتي تعتمد بشكل كبير على الحفاظ على كميات كبيرة من نيران نظام المدفعية والصواريخ، وسيستغرق قطاع الدفاع لدينا بعض الوقت لزيادة الإنتاج. تقدم المزايا النوعية المستمدة من الأسلحة الغربية مثل HIMARS تعويضًا مفيدًا، لكنها لا تعوض حقيقة أن أوكرانيا تطلب كمية كبيرة من ذخيرة المدفعية على أساس شهري.

كما يساهم الأوروبيون من ترساناتهم ولديهم القدرة الإنتاجية. ومع ذلك، فقد تم بالفعل إخراج الكثير من المخزونات الأمريكية، والضغط واضح للعيان.

توبين هارشو: ماذا عن التأثير على المدى المتوسط أو البعيد المدى على الجيش الروسي؟

مايكل كوفمان: من المحتمل أن تكون مشاكل روسيا أكثر حدة وفورية، بالنظر إلى مدى اعتماد جيشها بشدة على نيران المدفعية، وكمية الذخيرة الكبيرة التي يبدو أنهم استهلكوها على مدار فصلي الربيع والصيف. سيحاول الجيش الروسي استغلال هذه الفترة لإعادة التشكيل، بينما سيواصل الجيش الأوكراني الضغط، ويحاول عرقلة المحاولات الروسية لاستعادة إمكاناتها الهجومية.

توبين هارشو: الاستراتيجية الجديدة لروسيا هي حملة جوية وحشية ضد أهداف مدنية وعسكرية. هل يمكنك الفوز في حرب من الجو؟

مايكل كوفمان: الحملات الجوية تفتقر عمومًا إلى القوة القسرية، وتميل الضربات إلى بناء العزم بدلاً من كسرها.

لكن هذه الحرب لا تخاض في الجو فقط، أليس كذلك؟ الحملة الجوية هي نظير للحملة البرية، وكلاهما جزء من استراتيجية روسية لجعل الحرب صعبة ماديًا للاستمرار، والتمديد، على أمل أن تصبح الدول الغربية التي تدعم أوكرانيا حذرة من التكاليف والمدة.

علاوة على ذلك، تستنزف هذه الضربات ذخيرة الدفاع الجوي من أوكرانيا، وتسعى بمرور الوقت إلى خلق معضلة حيث يتعين على أوكرانيا الاختيار بين الدفاع عن المدن مقابل الخطوط الأمامية. إذا كان هذا هو الحال، فإن القوات الجوية الروسية ستصبح أكثر جرأة في غاراتها فوق ساحة المعركة. يبدو أن استراتيجية روسيا تعتمد في الغالب على الاستنزاف والإرهاق، لأن جيشها غير قادر على إحياء إمكانات هجومية كبيرة. يعتبر باخموت غريبًا إلى حد ما في هذه الحالة، ويمثل عقلية باهظة التكلفة، ورغبة موسكو في الاستيلاء على دونيتسك على الرغم من التكاليف الباهظة.

تستخدم روسيا الذخائر بشكل أسرع مما يمكنها إنتاجها، وتعتمد بشكل متزايد على واردات الطائرات بدون طيار من إيران لمواصلة هذه الحملة. ومع ذلك، إذا كانت موسكو قادرة على استيراد صواريخ باليستية إيرانية، فقد تتمكن من مواصلة توجيه الضربات حتى الشتاء.

توبين هارشو: إذا احتاجت روسيا في النهاية إلى استعادة بعض الأراضي، فهل تكون قواتها أفضل استعدادًا؟ هل سيساعد تدفق 300 ألف جندي تم حشدهم حديثًا أم كان ذلك مجرد يأس؟

مايكل كوفمان: الأرقام ليست حتمية، لكنها مهمة في الحرب، خاصة إذا كانت محددة إلى حد كبير بالاستنزاف. لقد أدت التعبئة، الشريرة، إلى استقرار الخطوط الروسية، ومكنت من انسحاب منظم من خيرسون، ووفرت القوة البشرية لإلقاء القبض على باخموت، لكن من السابق لأوانه معرفة ما سيفعلون منه. غالبًا ما تستغرق هذه العمليات عدة أشهر لإظهار النتائج.

يتبع الجيش الروسي استراتيجية دفاعية أكثر في هذه المرحلة. قد لا يكون الأفراد الذين تم حشدهم فعالين في العمليات الهجومية، ولكن يمكن أن يثبتوا فائدتهم في الاحتفاظ بالخطوط الدفاعية والخنادق وما إلى ذلك. التأثير الصافي هو أن التعبئة يمكن أن تمدد الحرب دون تغيير مسارها بالضرورة

توبين هارشو: قبل بضعة أسابيع، أشرت إلى أن "روسيا لا تزال تحتفظ بالكثير من القدرات المتطورة التي تثير قلق الناتو والولايات المتحدة في التخطيط الدفاعي." ما هي تلك القدرات؟

مايكل كوفمان: غني عن القول إن أداء الجيش الروسي كان أسوأ بكثير مما كان متوقعًا في هذه الحرب، ومن هنا جاء الرأي الشائع بأن أي حرب بين الناتو وروسيا لن تشكل تحديًا كبيرًا لحلف الناتو. لكن هذا الرأي يتجاهل دروسًا مهمة من هذه الحرب. لقد تطلب الأمر جهداً هائلاً من الولايات المتحدة، إلى جانب العديد من الدول الغربية الأخرى، لتمكين الجهد العسكري الأوكراني من الوصول إلى هذه المرحلة. في غياب الدعم الغربي، ربما اتخذت الحرب مسارًا مختلفًا. قد لا تكون روسيا في وضع يمكنها من تهديد الناتو بشكل تقليدي الآن، لكنها ستعيد البناء. علاوة على ذلك، لم يتم استخدام أو استنفاد بعض الأنظمة الأكثر قدرة في أوكرانيا. تحتفظ روسيا بالدفاع الجوي الفعال، والحرب الإلكترونية، والأسلحة المضادة للأقمار الصناعية، وأنظمة الطاقة الموجهة، والغواصات التي تعمل بالطاقة النووية، وما إلى ذلك.

توبين هارشو: وضعت الحرب استنزافًا كبيرًا لخزائن الولايات المتحدة، وبشكل أكثر إثارة للقلق، لمخزوناتها العسكرية. هل سنصل إلى نقطة يقول فيها البنتاغون، "لا، آسف، نحتاج إلى أن نكون قادرين على خوض حرب على تايوان" ويبطئ الصنبور؟

مايكل كوفمان: يمكن القول إن هذا هو أهم تحدٍ للحرب على المدى المتوسط إلى الطويل. لم يتم تحسين الجيش الأمريكي لدعم طريقة أوكرانيا في الحرب، والتي تعتمد بشكل كبير على الحفاظ على كميات كبيرة من نيران نظام المدفعية والصواريخ، وسيستغرق قطاع الدفاع لدينا بعض الوقت لزيادة الإنتاج. تقدم المزايا النوعية المستمدة من الأسلحة الغربية مثل HIMARS تعويضًا مفيدًا، لكنها لا تعوض حقيقة أن أوكرانيا تطلب كمية كبيرة من ذخيرة المدفعية على أساس شهري.

كما يساهم الأوروبيون من ترساناتهم ولديهم القدرة الإنتاجية. ومع ذلك، فقد تم بالفعل إخراج الكثير من المخزونات الأمريكية، والضغط واضح للعيان.

توبين هارشو: ماذا عن التأثير على المدى المتوسط أو البعيد المدى على الجيش الروسي؟

مايكل كوفمان: في السنوات المقبلة، من المرجح أن تعتمد روسيا بشكل أكبر على الأسلحة النووية بالنظر إلى جيشها المستنفد، ولكن في العديد من القطاعات، لم تتكبد القوات المسلحة الروسية خسائر كبيرة أو يمكنها تجديد الأنظمة المذكورة بسهولة أكبر من القوة البرية المستنزفة بشدة. ستكون روسيا قوة متدهورة، وقد تستغرق عقدًا أو أكثر لإعادة بناء جيشها، لكنها ستظل خطرة وستظل تمثل تحديًا استراتيجيًا.

توبين هارشو: إذا وصل إلى نقطة اليأس، فهل ترى بوتين يستخدم أسلحة نووية أو كيميائية؟

مايكل كوفمان: أشعر بالحيرة إلى حد ما من المخاوف المتكررة من احتمال استخدام الأسلحة الكيميائية، وهو أمر أعتقد أنه غير مرجح. لكن خطر التصعيد النووي ليس بالأمر الهين. إذا تعرض الجيش الروسي لهزيمة، مما أدى إلى انهيار متتالي وفقدان التماسك، فقد تفكر القيادة السياسية الروسية في التصعيد النووي. الناس الذين يعتقدون أن الأسلحة النووية تفتقر إلى المنفعة في ساحة المعركة، أو لن يغيروا بشكل كبير طبيعة هذا الصراع، يصدمونني بصفير يمر عبر المقبرة. قد يأتي الاستخدام النووي بتكاليف باهظة لموسكو، وهو ليس خيارًا جذابًا، لكن القادة اليائسين يمكن أن يثبتوا أنهم غير منطقيين في حساباتهم.