فورين أفيرز: عن فشل الأحادية القطبية

في الوقت الذي يكثر فيه الحديث في الشرق عند بدء أفول القطبية الأحادية وهيمنة الولايات المتحدة على العالم، بدأ الحديث في الغرب ولكن بشكل موارب حول أن فشل الولايات المتحدة في منع الحرب في أوكرانيا هو فشل للأحادية القطبية حيث هناك "مجالات تأثير" خارجة عن سيطرتها. ضمن سلسلة تبحث في ما كشفته سنة من الحرب في أوكرانيا، نشرت مجلة فورين أفيرز مقالا تحدثت فيه عن استمرار سياسة القوة العظمى والتنافس على مجالات النفوذ. إذ تقول الكاتبة إنّ الولايات المتحدة لا تعترف بمجالات النفوذ أو التأثير، ولكن "ليس لأن المفهوم قد عفا عليه الزمن. بل لأن العالم بأسره أصبح مجالًا أمريكيًا بحكم الأمر الواقع". ثم تنبري الكاتبة لتثبت أن الولايات المتحدة لا تستطيع دائمًا ردع دولة تعديلية حازمة دون تحمل تكاليف ومخاطر عالية بشكل غير مقبول. وأنه مع دخول الولايات المتحدة فترة من الخلاف المتزايد حول حدود مجال النفوذ الغربي، وكيف ستتفاعل مع تلك الموجودة في روسيا والصين، فإن تعلم الدروس الصحيحة من أوكرانيا لا يمكن أن يكون أكثر إلحاحًا.

على سبيل المثال، حول الخطاب الإعلامي بأن "بايدن تعامل مع روسيا ببراعة". هو بلا شك على صواب. فقد استجابت إدارة بايدن بطريقة عملية وكفاءة لأكبر أزمة جيوسياسية منذ عقود، محذرة أولاً من احتمال نشوب حرب ثم تقديم الدعم لأوكرانيا، مع إبقاء عين واحدة على خطر التصعيد. لكن فشل معظم المراقبين في تسليط الضوء على عدم التوافق بين تصريحات الإدارة قبل الغزو الروسي ورد البيت الأبيض بعد ذلك. في أواخر كانون الأول (ديسمبر) 2021،  كان مسؤولو الإدارة يعدون بأن التزام الولايات المتحدة بالسيادة الأوكرانية كان "ثابتًا"؛ في نوفمبر من ذلك العام، ناقشوا بشكل خاص إرسال مستشارين عسكريين أمريكيين لمساعدة الأوكرانيين. ولكن بحلول 24 فبراير 2022، تغيرت لهجة الإدارة بشكل حاسم: لن تشارك الولايات المتحدة بشكل مباشر في القتال في أوكرانيا. سيكون رد الولايات المتحدة هو عدم التدخل والمشاركة في الحرب عبر العقوبات والمساعدة والدعم الاستخباراتي.

كان من الواضح أن هذا هو الخيار الصحيح. التورط المباشر للولايات المتحدة في حرب مع روسيا مسلحة نوويًا سيكون خطأً كارثيًا. لكنها تثير التساؤلات حول استراتيجية الإدارة لمنع الحرب في الأشهر السابقة. بكل المقاييس، كان بايدن قد قرر قبل أسابيع أو حتى شهور من الغزو أن تكلفة قتال روسيا مباشرة ستكون باهظة للغاية؛ تحدث مسؤولو الإدارة بشكل علني عن تسليح تمرد أوكراني في المستقبل بعد انتصار روسي متوقع على نطاق واسع. ومع ذلك، إذا كانوا يعلمون طوال الوقت أن احتمالات منع الصراع كانت ضئيلة - وأن الولايات المتحدة لن تشارك بشكل مباشر - فلماذا لم يفكروا في خيارات السياسة الأخرى، مثل عرض وقف اختياري لقبول أوكرانيا في الناتو؟ لماذا الاستمرار في مدّ مثل هذه اليد العاجزة بشكل استثنائي على أمل أن يردع الإجراء الروسي؟

تقول الكاتبة إنّه لمن ضيق الأفق القول إن السياسات غير المرنة التي اتبعها صانعو السياسة الأمريكيون في أوروبا الشرقية على مدى العقود القليلة الماضية لم تلعب أي دور على الإطلاق في الفترة التي سبقت الحرب. ساهم عدم الرغبة في التفكير في أي مسار بديل لأوكرانيا وجورجيا ومولدوفا ودول أخرى في خلق حالة سامة من الخلافات السياسية والمخاوف الأمنية والطموح الإمبريالي الذي جعل المنطقة في نهاية المطاف على شفا الحرب. مهما كانت النتيجة النهائية لهذه الحرب، فإن حدوثها على الإطلاق هو فشل سياسي.

في عام 2017، تورد الكاتبة، عندما أشادت استراتيجية الأمن القومي لإدارة ترامب بعودة "منافسة القوى العظمى"، أطلقت نقاشًا في واشنطن حول تعريف هذا المصطلح. قلة هم الذين اقترحوا أن ذلك قد يعني العودة إلى الصراع المفتوح على أطراف أوروبا. لكن الحرب في أوكرانيا تسلط الضوء على التكاليف التي يمكن أن تجلبها منافسة القوى العظمى إذا أديرت بشكل سيئ. ويظهر احتمال وقوع كارثة إذا لم يتمكن صانعو السياسة في الولايات المتحدة من تجاوز عقليتهم أحادية القطب.

كان إصرار واشنطن في العقود الأخيرة على أن مجالات النفوذ لا ينبغي أن توجد، كان بمثابة إعلان عن انتشارها العالمي وأسبقيتها مثل أي شيء آخر. ومع ذلك، يدخل العالم اليوم فترة من الخلاف حول حدود القوة الأمريكية، حيث أصبحت روسيا والصين قادرتين بشكل متزايد على تأكيد مصالحهما الخاصة في المناطق الأقرب إلى حدودهما.

ومع ذلك، لتبني هذه الاستراتيجيات، ترى الكاتبة، يجب على صانعي السياسة تعلم الدروس الصحيحة من الحرب في أوكرانيا. إذا كان بإمكان صانعي السياسة رفض الانتصار السابق لأوانه، والاعتراف بالحدود العملية للقوة الأمريكية، وتعلم تفويض الدفاع إلى الولايات في الطرف المدبب من الرمح، والارتياح أكثر مع الغموض اللازم للتنقل في المناطق الخطرة حيث تتداخل مجالات النفوذ، قد تكون قادرة على تجنب كارثة.

الكاتبة هي إيما آشفورد باحثة في مركز ستيمسون وأستاذة مساعدة في جامعة جورج تاون، وهي مؤلفة كتاب النفط والدولة والحرب.

وفيما يلي الترجمة الكاملة للمقال:

في مؤتمر ميونيخ للأمن في فبراير 2022، قبل أيام فقط من الغزو الروسي لأوكرانيا، جادلت أنالينا بربوك، وزيرة الخارجية الألمانية الجديدة، بأن أوروبا تواجه خيارًا صعبًا بين "هلسنكي أو يالطا". من جهة، كان مؤتمر 1975 في فنلندا، حيث وقعت 35 دولة اتفاقية تعترف بحدود أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية على أنها نهائية ودعت إلى تعزيز التعاون الدولي وحقوق الإنسان؛ إلى الآخر كانت قمة عام 1945 في شبه جزيرة القرم، حيث خان القادة الغربيون دول أوروبا الشرقية من خلال منح ستالين حرية التصرف في المنطقة. وقال بربوك إن الاختيار كان "بين نظام المسؤولية المشتركة للأمن والسلام" أو "نظام تنافس على السلطة ومجالات نفوذ". بحلول شهر مارس، كانت أورسولا فون دير لاين، رئيسة المفوضية الأوروبية، تدعي أن الغرب قد اتخذ القرار الصحيح برفض مناقشة قضايا توسيع الناتو أو الحياد الأوكراني. وقالت: "يحاول بوتين إعادة عقارب الساعة إلى الوراء إلى حقبة أخرى - حقبة من الاستخدام الوحشي للقوة وسياسات القوة ومجالات النفوذ والقمع الداخلي". "أنا واثقة من أنه سيفشل."

بعد مرور عام على الحرب، أصبح هذا الرأي - القائل بأن مناطق النفوذ شيء من الماضي - منتشرًا على نطاق واسع أكثر من أي وقت مضى. تعتبر الحرب الكبرى الأولى على الأراضي الأوروبية منذ الحرب العالمية الثانية من قبل العديد من نخب السياسة الخارجية الأمريكية والأوروبية، وللمفارقة، ليس كإشارة إلى عودة واقع التنافس وسياسات القوة الدولية، ولكن بدلاً من ذلك يمكن للقيم الغربية والتعاون الأمني أن تنتصر فوقهم. بالنسبة للعديد من المعلقين في الولايات المتحدة، كان رد الرئيس الأمريكي جو بايدن على الحرب أكبر انتصار في السياسة الخارجية له وعلامة واضحة على أن السياسة الخارجية للولايات المتحدة تسير على المسار الصحيح. وبالفعل، فإن استراتيجية الأمن القومي التي أصدرها البيت الأبيض في تشرين الأول (أكتوبر) كانت كلها على وشك الانتصار، مشيرةً إلى "إننا نقود ردًا موحدًا ومبدئيًا وحازمًا على الغزو الروسي وقد حشدنا العالم لدعم الشعب الأوكراني. دافعوا بشجاعة عن بلادهم ".

ومع ذلك، خذ خطوة إلى الوراء من نزعة الانتصار، وتلك الصورة أقل وضوحًا. إن الحرب في أوكرانيا - إن لم تكن على وجه التحديد فشلاً في الردع للولايات المتحدة - فهي على الأقل إخفاقًا واضحًا لقرارات السياسة الأمريكية على مدى العقود القليلة الماضية للحفاظ على السلام في أوروبا. من المؤكد أن الحرب أظهرت استعداد الغرب لمواجهة عودة سياسات القوة. لكنها أظهرت أيضًا القيود العملية لتلك الاستراتيجية. لم يكن العام الماضي تفنيدًا لعالم التنافس أو منافسة القوى العظمى أو مجالات النفوذ، كما وصفها البعض، بل كان عرضًا لما تبدو عليه كل هذه الأمور في الممارسة. إنه يثبت أن الولايات المتحدة لا تستطيع دائمًا ردع دولة تعديلية حازمة دون تحمل تكاليف ومخاطر عالية بشكل غير مقبول.

هذا التشخيص الخاطئ مهم: إذا نظر صناع السياسة إلى الحرب في أوكرانيا على أنها انتصار لسياسة الولايات المتحدة، فمن المرجح أن يرتكبوا أخطاء مماثلة في أماكن أخرى. ومع دخول الولايات المتحدة فترة من الخلاف المتزايد حول حدود مجال النفوذ الغربي، وكيف ستتفاعل مع تلك الموجودة في روسيا والصين، فإن تعلم الدروس الصحيحة من أوكرانيا لا يمكن أن يكون أكثر إلحاحًا.

فشل السياسة

العديد من التقييمات التي نُشرت بعد أن وصلت فترة ولاية بايدن إلى حدود العامين الماضيين، غطت على العام الأول للرئيس في المنصب، مشيدًا برده على غزو أوكرانيا دون النظر في رسالته حول الأزمة الوشيكة على مدار عام 2021. "يمكن القول إن سياسة بايدن تجاه روسيا الأكثر نجاحًا منذ أكثر من عقد"، صاحت العالمة ليانا فيكس. حتى منتقدي الوضع الراهن للسياسة الخارجية اعتبروا أن طريقة تعامل الإدارة مع الأزمة بارعة، حيث أكد ستيفن ويرثيم ومات دوس، على سبيل المثال، أن "بايدن تعامل مع روسيا ببراعة". هم بلا شك على صواب. استجابت إدارة بايدن بطريقة عملية وكفاءة لأكبر أزمة جيوسياسية منذ عقود، محذرة أولاً من احتمال نشوب حرب ثم تقديم الدعم لأوكرانيا، مع إبقاء عين واحدة على خطر التصعيد.

لكن قلة من المراقبين علقوا على السنة الأولى من ولاية بايدن بنفس الطريقة. فشل معظمهم في تسليط الضوء على عدم التوافق بين تصريحات الإدارة قبل الغزو الروسي ورد البيت الأبيض بعد ذلك. في أواخر كانون الأول (ديسمبر) 2021، على سبيل المثال، كان مسؤولو الإدارة يعدون بأن التزام الولايات المتحدة بالسيادة الأوكرانية كان "ثابتًا"؛ في نوفمبر من ذلك العام، ناقشوا بشكل خاص إرسال مستشارين عسكريين أمريكيين لمساعدة الأوكرانيين. ولكن بحلول 24 فبراير 2022، تغيرت لهجة الإدارة بشكل حاسم: لن تشارك الولايات المتحدة بشكل مباشر في القتال في أوكرانيا. سيكون رد الولايات المتحدة هو عدم التدخل والمشاركة في الحرب عبر العقوبات والمساعدة والدعم الاستخباراتي.

كان من الواضح أن هذا هو الخيار الصحيح. التورط المباشر للولايات المتحدة في حرب مع روسيا مسلحة نوويًا سيكون خطأً كارثيًا. لكنها تثير التساؤلات حول استراتيجية الإدارة لمنع الحرب في الأشهر السابقة. بكل المقاييس، كان بايدن قد قرر قبل أسابيع أو حتى شهور من الغزو أن تكلفة قتال روسيا مباشرة ستكون باهظة للغاية؛ تحدث مسؤولو الإدارة بشكل علني عن تسليح تمرد أوكراني في المستقبل بعد انتصار روسي متوقع على نطاق واسع. ومع ذلك، إذا كانوا يعلمون طوال الوقت أن احتمالات منع الصراع كانت ضئيلة - وأن الولايات المتحدة لن تشارك بشكل مباشر - فلماذا لم يفكروا في خيارات السياسة الأخرى، مثل عرض وقف اختياري لقبول أوكرانيا في الناتو؟ لماذا الاستمرار في لعب مثل هذه اليد الفقيرة بشكل استثنائي على أمل أن يردع الإجراء الروسي؟

تعلم الدروس الصحيحة من أوكرانيا

الإجابة الأكثر ترجيحًا هي أنهم لم يكونوا مستعدين للاعتراف بما يعنيه الاعتراف الصريح بأن الولايات المتحدة لن تدافع عن أوكرانيا على نطاق أوسع حول قوة الولايات المتحدة في فترة التنافس المتزايد: أنها محدودة فيما يمكن أن تحققه. لا يمكن إلقاء اللوم على هذا التنافر المعرفي بالكامل على إدارة بايدن. كانت فكرة انضمام أوكرانيا وجورجيا إلى حلف الناتو يومًا ما - وأن قبول أي مسار آخر يعني قبول قيود على القوة الأمريكية - كانت افتراضًا أساسيًا للسياسة الخارجية للولايات المتحدة منذ إدارة جورج دبليو بوش على الأقل، حتى مثل العديد من الآخرين. رفضت الدول الأعضاء الفكرة.

في الواقع، لا سيما بعد الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2014، كان من المفهوم عمومًا بين نخب السياسة الخارجية أن عضوية الناتو لأوكرانيا وجورجيا كانت طموحة أكثر من كونها عملية. كما قال الباحث مايكل أوهانلون في شباط (فبراير) الماضي، قبل أسابيع من الغزو: "القول بأن أوكرانيا لن تنضم إلى حلف الناتو قريبًا (إن حدث) لا يعد تنازلًا لبوتين، ولكنه اعتراف بالواقع". ولكن حتى مع اقتراب الحرب، لم يكن صناع السياسة الأمريكيون مستعدين للاعتراف بهذه الحقيقة، موضحين أنهم لن يناقشوا سياسة الباب المفتوح التي يتبعها الناتو مع روسيا.

من المستحيل معرفة ما إذا كان تقديم بعض التنازلات حول عضوية أوكرانيا المحتملة في الناتو كان سيمنع الحرب. ربما كانت المطالب الروسية لأوكرانيا بالبقاء غير منحازة قد حالت أيضًا دون إقامة علاقات أوثق مع الاتحاد الأوروبي، وهو أمر كان من غير المرجح أن يقبله كثير من الأوكرانيين. وأشار آخرون إلى أن الحرب كانت النتيجة الحتمية لدوافع تعديلية وإمبريالية لا مفر منها للرئيس فلاديمير بوتين. غالبًا ما يشير خطابه إلى أنه ينظر إلى أوكرانيا على أنها دولة أكثر من كونها مقاطعة روسية ضالة. ربما اختار رمي النرد بغض النظر، معتبراً المكاسب الإقليمية المحتملة أكثر قيمة من التنازلات السياسية الغربية.

لكن الأمر يتطلب رؤية ضيقة الأفق حقًا للمنطقة للقول إن السياسات غير المرنة التي اتبعها صانعو السياسة الأمريكيون في أوروبا الشرقية على مدى العقود القليلة الماضية لم تلعب أي دور على الإطلاق في الفترة التي سبقت الحرب. ساهم عدم الرغبة في التفكير في أي مسار بديل لأوكرانيا وجورجيا ومولدوفا ودول أخرى في خلق حالة سامة من الخلافات السياسية والمخاوف الأمنية والطموح الإمبريالي الذي جعل المنطقة في نهاية المطاف على شفا الحرب. مهما كانت النتيجة النهائية لهذه الحرب، فإن حدوثها على الإطلاق هو فشل سياسي.

لماذا عادت "أجواء النفوذ"

في عام 2017، عندما أشادت استراتيجية الأمن القومي لإدارة ترامب بعودة "منافسة القوى العظمى"، أطلقت نقاشًا في واشنطن حول تعريف هذا المصطلح. قلة هم الذين اقترحوا أن ذلك قد يعني العودة إلى الصراع المفتوح على أطراف أوروبا. لكن الحرب في أوكرانيا تسلط الضوء على التكاليف التي يمكن أن تجلبها منافسة القوى العظمى إذا أديرت بشكل سيئ. ويظهر احتمال وقوع كارثة إذا لم يتمكن صانعو السياسة في الولايات المتحدة من تجاوز عقليتهم أحادية القطب.

بالمعنى الجيوسياسي الأوسع، تشير الحرب في أوكرانيا إلى عودة التنافس على مجالات النفوذ في السياسة العالمية. في أبسط صوره، مجال النفوذ هو المنطقة حيث يمكن لقوة عظمى تشكيل النتائج السياسية أو الاقتصادية - ومحاولة استبعاد الدول المتنافسة من القيام بذلك - على الرغم من أنها لا تسيطر مباشرة على المنطقة. ربما بسبب ظهور مصطلح "مجال التأثير" كمصطلح فني خلال ذروة الاستعمار الإمبراطوري، أو ربما لأنه تم تطبيقه في كثير من الأحيان بطرق غير أخلاقية، فقد أصبح له دلالة سلبية قوية. يثير ذلك صوراً لمؤتمر يالطا والانقسامات التعسفية لأوروبا بعد الحرب العالمية الثانية أو رئيس الوزراء البريطاني نيفيل تشامبرلين استرضاء هتلر في ميونيخ في عام 1938. ويرى المنتقدون أن مجالات النفوذ لا يمكن الدفاع عنها أخلاقياً، حيث تدين القوى العظمى الدول الأصغر بمعاناة على يد جيرانهم الأكبر.

ومع ذلك، هذا هو سوء فهم أساسي للمفهوم. لا يجب أن يكون مجال التأثير نوعًا من المجاملة التي تقدمها قوة عظمى إلى أخرى على رؤوس الدول الأصغر والأكثر ضعفًا. غالبًا ما تكون مجرد حقيقة، تأكيد للجغرافيا والقوة. مجال النفوذ هو ببساطة مكان تؤكد فيه قوة عظمى هيمنتها وأخرى تخشى أو لا ترغب في تحديها لأن التكاليف المتصورة باهظة للغاية. لنتأمل حالة أفغانستان: في رسالة عام 1869، سعى وزير الخارجية الروسي إلى طمأنة نظيره البريطاني بأن أفغانستان "تقع تمامًا خارج النطاق الذي قد يُطلب من روسيا ممارسة نفوذها فيه". قام البلدان فيما بعد بإضفاء الطابع الرسمي على هذا الترتيب بالإضافة إلى وضع خطوط واضحة حول الدولة التي سيكون لها تأثير في أي أجزاء من بلاد فارس، في 1907 الوفاق الأنجلو-روسي. كلاهما يعكس حقيقة بسيطة: لم يعتقد الروس أن فوائد قتال البريطانيين من أجل أفغانستان أو السيطرة على كل بلاد فارس ستكون جديرة بالتكاليف.

يقترح بعض المعلقين أنه لا يمكننا قبول مثل هذه الترتيبات، بحجة أن العالم قد تجاوز هذه الأفكار الاستعمارية القديمة إلى عصر أكثر استنارة. لكن الحقيقة أكثر دنيوية. خلال اللحظة أحادية القطب، وهي فترة الهيمنة الأمريكية العالمية التي أعقبت انهيار الاتحاد السوفيتي، لم تكن الولايات المتحدة ببساطة بحاجة إلى الاهتمام كثيرًا بمسألة مجالات النفوذ لأن قوتها لم تكن محل اعتراض. عبّر العالم السياسي غراهام أليسون عن الأمر بإيجاز: لقد توقف صانعو السياسة في الولايات المتحدة عن التعرف على مجالات النفوذ، ولكن "ليس لأن المفهوم قد عفا عليه الزمن. بدلا من ذلك، أصبح العالم بأسره مجال أمريكي بحكم الأمر الواقع ".

مهما كانت النتيجة النهائية لهذه الحرب، فإن حدوثها على الإطلاق هو فشل سياسي

وهكذا عندما أكدت روسيا في عام 1999 أثناء تدخل الناتو في كوسوفو أن يوغوسلافيا السابقة وقعت في دائرة نفوذها، وذهبت إلى حد إرسال المظليين الروس في مسعى خيالي للاستيلاء على مطار بريشتينا، تمكنت الولايات المتحدة من تجاهل الشكوى إلى حد كبير. كان من الواضح أن روسيا، التي أُجبر جنودها المظليون على استجداء نظرائهم في الناتو للحصول على الغذاء والإمدادات، لم يكن لديها القوة لدعم تأكيداتها. وبالمثل، عندما انخرطت الصين في صراع السيوف مع تايوان في منتصف التسعينيات، ردت الولايات المتحدة باستعراض هائل للقوة العسكرية، وأبحرت مجموعة حاملة طائرات عبر مضيق تايوان وأجبرت القادة الصينيين على التراجع.

كان إصرار واشنطن في العقود الأخيرة على أن مجالات النفوذ لا ينبغي أن توجد، كان بمثابة إعلان عن انتشارها العالمي وأسبقيتها مثل أي شيء آخر. ومع ذلك، يدخل العالم اليوم فترة من الخلاف حول حدود القوة الأمريكية، حيث أصبحت روسيا والصين قادرتين بشكل متزايد على تأكيد مصالحهما الخاصة في المناطق الأقرب إلى حدودهما.

رفضت الولايات المتحدة مناقشة سياسة الباب المفتوح التي اتبعها الناتو قبل غزو أوكرانيا لسبب رئيسي واحد: وهو أن القيام بذلك قد يحرم وكالة الدول في أوروبا الشرقية من اتخاذ خياراتها الخاصة بالسياسة الخارجية. قبل أسابيع قليلة من الغزو، سُئل وزير الخارجية الأمريكي أنتوني بلينكين عن سياسة الباب المفتوح. وقال "لن يكون هناك تغيير"، مضيفًا أن "هناك مبادئ أساسية نلتزم بدعمها والدفاع عنها"، بما في ذلك "حق الدول في اختيار ترتيباتها الأمنية وتحالفاتها".

لكن العام الماضي أظهر أن هذا النهج غير كافٍ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه فشل في حساب الوكالة الروسية. في مواجهة احتمال خروج أوكرانيا من مدارها وعدم قدرتها على تحقيق أي تنازلات من الدول الغربية، اختار بوتين بدلاً من ذلك الرهان على حملة عسكرية محفوفة بالمخاطر ومكلفة. وحتى مع تعرض الحملة العسكرية لانتكاسات كبيرة، فقد كان على استعداد لاتخاذ المزيد من الخطوات الدراماتيكية لمحاولة السيطرة على أوكرانيا، من التعبئة الجماعية للقوات الروسية إلى القصف الواسع للبنية التحتية المدنية.

كانت النتائج بالتأكيد كارثية بالنسبة لروسيا: فهي لم تحقق أيًا من أهدافها الأصلية تقريبًا، وظلت كييف مستقلة، والاقتصاد الروسي في حالة تدهور، وعشرات الآلاف من الجنود الروس ماتوا. لكن الغزو فرض أيضًا تكاليف باهظة على شعب أوكرانيا إلى جانب تكاليف باهظة وخطر التصعيد بالنسبة لأوروبا والولايات المتحدة. إذا كانت الحرب في أوكرانيا قصة نجاح لإدارة بايدن أو لأسلافها، فهي باهظة الثمن.

المنافسة القوية لا تعني ما تعتقده

في خطاب ألقته عام 2008، أعلنت وزيرة الخارجية كوندوليزا رايس ثقتها في رؤية "لعالم يتم فيه تعريف القوة العظمى ليس من خلال مجالات النفوذ أو المنافسة الصفرية، أو القوة التي تفرض إرادتها على الضعيف". ومع ذلك، بعد مرور 15 عامًا، عادت كل هذه الميزات بقوة. بعيدًا عن دحض الطبيعة الوحشية للسياسة الدولية، أظهرت الحرب في أوكرانيا الحقائق غير السارة المتمثلة في التنازع على مجالات النفوذ بين القوى العظمى.

كما كشفت بقوة عن حدود قوة الولايات المتحدة لردع الجهات الفاعلة في الأماكن الأقرب والأعزّ لهم من خلال وسائل غير عسكرية. إن التزام الولايات المتحدة بالقتال مباشرة في هذه المناطق سيترتب عليه مخاطر وتكاليف عالية غير مقبولة على الشعب الأمريكي، وهو أمر اعترف به بايدن نفسه، حيث قال للصحفيين، "لن نخوض الحرب العالمية الثالثة في أوكرانيا".

ومع ذلك، في الوقت نفسه، تُظهر نخب السياسة الخارجية لواشنطن القليل من الاعتراف بأن مبدأ تجنب حرب القوى العظمى على المصالح الطرفية قد ينطبق في مكان آخر. خذ تايوان على سبيل المثال: يعارض الرأي العام بشدة محاربة الصين مباشرة على تايوان، وتشير المناورات الحربية إلى أن مثل هذا الخيار قد يكون كارثيًا على الولايات المتحدة. ومع ذلك، يواصل صانعو السياسة الأمريكيون التلاعب بفكرة التحول من سياسة الغموض الاستراتيجي طويلة الأمد للحكومة الأمريكية إلى موقف أكثر حزما يتمثل في الدعم العسكري المفتوح لتايوان. نظرًا لتصميم بكين المتزايد الواضح على تحقيق إعادة التوحيد مع الجزيرة، فقد يرقى هذا إلى ارتكاب نفس الأخطاء التي ارتُكبت في أوكرانيا. أي محاولة لتوضيح أن تايوان تقع خارج نطاق نفوذ بكين قد ينتهي بها الأمر إلى إثارة الحرب التي ترغب الولايات المتحدة في تجنبها.

يدخل العالم فترة من التنافس على حدود القوة الأمريكية

بغض النظر عما قد يقوله النقاد، فإن قبول أن بعض البلدان ستكون قادرة على ممارسة المزيد من القوة في المناطق الأقرب إليها لا يحكم بالضرورة على الدول الصغيرة لغزو جيرانها الأكبر. لنتأمل العام الماضي مرة أخرى: على الرغم من قبول أن التدخل المباشر سيكون مكلفًا للغاية، على سبيل المثال، لم تتخلى الولايات المتحدة عن أوكرانيا لمصيرها. في المقابل، قدمت الحكومة الأمريكية كميات كبيرة من المساعدات العسكرية والمالية، تمت معايرتها بعناية لتظل دون العتبة التي قد تؤدي إلى حرب أوسع. قد تكون أوكرانيا خارج دائرة نفوذ الولايات المتحدة، لكن الولايات المتحدة تساعدها في مقاومة الاندماج في المجال الروسي.

يمكن ويجب تطبيق مثل هذه الاستراتيجيات في مكان آخر. يمكن للدول الصغيرة أن تبني قدراتها العسكرية وتتلقى الدعم من الدول الأخرى لتجعل من نفسها وجبة غير شهية لجيرانها الأكبر. بدلاً من الإيماءات الأدائية التي توحي بدعم استقلال تايوان، على سبيل المثال، يجب على صانعي السياسة الاستثمار الآن في مساعدة الجزيرة على الدفاع عن نفسها من خلال استراتيجية "النيص" المتنوعة بشكل مناسب. ليس فقط إجراء مثل هذه التعزيزات قبل أي حرب محتملة أكثر فاعلية، ولكن إذا تم تنفيذه بحكمة، فقد يكون هذا النهج قادرًا على منع حدوث تلك الحرب على الإطلاق.

ومع ذلك، لتبني هذه الاستراتيجيات، يجب على صانعي السياسة تعلم الدروس الصحيحة من الحرب في أوكرانيا. إذا كان بإمكان صانعي السياسة رفض الانتصار السابق لأوانه، والاعتراف بالحدود العملية للقوة الأمريكية، وتعلم تفويض الدفاع إلى الولايات في الطرف المدبب من الرمح، والارتياح أكثر مع الغموض اللازم للتنقل في المناطق الخطرة حيث تتداخل مجالات النفوذ، قد تكون قادرة على تجنب كارثة.