فورين آفيريز: أزمة الردع الأميركية

الولايات المتحدة الأمريكية وحلفاؤها يواجهون أزمة ردع. بهذه الجملة افتتح المؤرخ الأمريكي كارتر مالكاسيان، الذي عمل سابقاً مستشاراً للقادة العسكريين الأمريكيين في أفغانستان، مقالته في موقع مجلة "فورين آفيرز – Foreign Affairs" الأمريكية، التي ترجمها موقع الخنادق. وأكّد مالكاسيان بأن أمريكا – الدولة ذات القدرات النووية التي تطبّق نظرية الردع من خلال هذه القدرات – فشلت في ردع الهجمات التي تشنها قوى غير نووية، بل عندما كان الأمر يتعلق بالجهات الفاعلة غير الحكومية، كانت نظرية الردع عديمة الفائدة تماماً، خاصةً أمام جهات محور المقاومة وحركات التحرّر في العالم.

النص المترجم:

إن الولايات المتحدة وحلفائها يواجهون أزمة ردع. فالصين تهدد السفن الفلبينية في بحر الصين الجنوبي وربما تجهز جيشها لغزو تايوان. ولا تظهر روسيا أي علامة على التخلي عن حربها في أوكرانيا. وفي الشرق الأوسط، تهدد إيران بالانتقام من إسرائيل لاغتيال زعيم حماس إسماعيل هنية في طهران، ويكثف حزب الله هجماته الصاروخية على إسرائيل، ويواصل الحوثيون مهاجمة السفن التجارية في البحر الأحمر وإغراقها في بعض الأحيان. وتتزايد المخاطر المركبة المتمثلة في مقتل أفراد عسكريين أميركيين بسبب الصواريخ الإيرانية، أو ضربة حوثية لسفينة تابعة للبحرية الأميركية، أو غرق سفينة شحن أخرى مع مرور الوقت. وأي من هذه الأحداث من شأنه أن يجبر واشنطن إما على الانخراط في حرب أكبر أو التراجع. وأي من الخيارين من شأنه أن يعكس فشل الردع.

وتكمن أسس نظرية الردع في كتابات الحرب الباردة التي كتبها مفكرون مثل توماس شيلينغ، الذي سعى إلى صياغة استراتيجية لردع الضربة النووية من الاتحاد السوفييتي. الواقع أن مبادئها المركزية ــ الاستقرار الناتج عن الدمار المؤكد المتبادل، ومخاطر التصعيد ودور سياسة حافة الهاوية، وقيمة الإشارة إلى الالتزام والعزيمة ــ أثبتت فائدتها في ردع الخصوم المسلحين نوويا عن شن هجمات نووية وتقليدية على قوى نووية أخرى. ولكنها كانت أقل فائدة في ردع الهجمات التي تشنها قوى غير نووية. وعندما يتعلق الأمر بالجهات الفاعلة غير الحكومية، كانت نظرية الردع عديمة الفائدة تماما. ولم يكن هذا أكثر وضوحا في أي مكان من الشرق الأوسط في الأشهر الأخيرة، حيث بدت إيران وشبكتها من الوكلاء على استعداد لمهاجمة القواعد الأميركية وأفراد الخدمة، وإغراق السفن التجارية، وشن هجمات مباشرة على إسرائيل، وربما إشعال حرب إقليمية أكبر. وإذا كانت واشنطن تريد منع الردع في المنطقة من التآكل بشكل أكبر، فسوف تحتاج إلى إظهار استعداد أكبر للرد. ولن يكون التركيز على حزب الله والحوثيين كافيا؛ والطريقة الوحيدة لاستعادة الردع هي ملاحقة إيران. يتعين على القوات الأميركية أن ترد رداً على الضربات الصاروخية الإيرانية التي تلحق الضرر بالعسكريين والمدنيين الأميركيين. ويتعين على واشنطن أن تشير إلى طهران بأن أي ضرر يلحق بالسفن الأميركية أو غيرها من السفن التي تمر عبر البحر الأحمر سوف يقابله رد بالانتقام من الأصول أو الأراضي الإيرانية. ويتعين على الجيش الأميركي أيضاً أن يضع أصوله بطريقة تمكنه من الاستمرار في اعتراض الهجمات الجوية الإيرانية ــ كما فعل عندما أطلقت إيران وابلاً من الطائرات بدون طيار والصواريخ على إسرائيل في أبريل/نيسان.

ولكن إذا اعتبر المسؤولون الأميركيون أن الضغط على إيران بهذه الطرق أمر محفوف بالمخاطر، فقد يحاولون تجاوز العاصفة، وانتظار انتهاء الحرب في قطاع غزة والأزمة الإقليمية الحالية، وتحويل انتباههم بدلاً من ذلك إلى الصين وروسيا والصورة الأكبر. لقد أوضحت استراتيجية الدفاع الوطني لإدارة بايدن، بعد كل شيء، أن الجيش الأميركي يحتاج إلى التركيز في المقام الأول على الصين. ومن شأن مثل هذا الاختيار أن يفرض مشاكله الخاصة: استمرار الهجمات على إسرائيل، وتقييد التجارة الدولية، وتراجع موقف الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. ومن خلال فهم متطلبات الردع، سيكون القادة الأميركيون في وضع أفضل للحكم على ما إذا كانت هذه المقايضة تستحق العناء.

التدمير المتبادل المؤكد

قبل عام 1945، لم يكن الردع موضوعًا رئيسيًا في دراسة الحرب. ومن الصعب العثور على مبادئه في كتابات مفكرين مثل نيكولو مكيافيلي وكارل فون كلاوزفيتز. ولكن بدءًا من أواخر الأربعينيات، مع فجر العصر النووي، بدأ الاستراتيجيون مثل شيلينغ وبرنارد برودي وألبرت وولستيتر في صياغة أسس نظرية الردع.

إن أساس الردع النووي هو القدرة على الضربة الثانية، مما يعني أن أي جانب يمكنه شن ضربة ثانية مدمرة ردًا على هجوم من خصمه، وهي الديناميكية المعروفة باسم "التدمير المتبادل المؤكد". تمتلك الصين وفرنسا وروسيا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة هذه القدرة. تجعل الصواريخ الباليستية العابرة للقارات والغواصات والصوامع وحاملات الصواريخ المتنقلة من المستحيل على أي من هذه القوى تدمير خصم دون تدميرها هي نفسها.

إن التصعيد يشكل مصدر قلق بالغ الأهمية عندما يمتلك كل من الجانبين أسلحة نووية. وفي كتابه الصادر عام 1966 تحت عنوان "الأسلحة والنفوذ"، زعم شيلينغ أن أي عمل عسكري من شأنه أن يؤدي إلى سلسلة من الإجراءات والتدابير المضادة التي قد تؤدي عرضياً إلى كارثة كاملة. وكتب: "إن ما قد يحدث هو مسألة تنبؤ أو تخمين. فالمقاومة العسكرية تميل إلى تطوير زخم خاص بها". ويتحمل كلا الجانبين المخاطر. فلا تستطيع الولايات المتحدة أن تتخذ إجراءً ضد الصين أو روسيا دون أن تجلب على نفسها خطر خروج الأمور عن السيطرة. وكما كتب الزعيم السوفييتي نيكيتا خروشوف إلى الرئيس الأميركي جون ف. كينيدي في ذروة أزمة الصواريخ الكوبية: "لا ينبغي لنا ولا لك أن نسحب طرفي الحبل الذي ربطت به عقدة الحرب، لأن كلما سحبنا أكثر، كلما أصبحت تلك العقدة أكثر إحكاماً". إن الردع في ظل التدمير المتبادل المؤكد يتطلب الاستعداد لتحمل المخاطر وإظهار هذا الاستعداد. والإشارات التي تنطوي على عمل أو تحمل تكلفة يمكن أن تكون مؤشراً على مصداقية الالتزام. والكلام رخيص. فالعمل يشير بشكل أفضل من الكلمات إلى الرهان الذي تضعه الولايات المتحدة في القضية المطروحة. ونظراً لخطر التصعيد، فإن حتى الخطوة الصغيرة يمكن أن تكون خطيرة للغاية ويمكن أن تشير إلى عزم كبير. إن وضع القوات البرية بالقرب من قوات الخصم، أو تحليق طائرة فوق سفينة حربية، أو مرور السفن البحرية بالقرب من مياه الخصم، كلها تنطوي على خطر التصعيد. وقد أولى صناع القرار الأميركيون والسوفييت اهتماماً كبيراً لمثل هذه الإجراءات لأنهم كانوا مدركين للمخاطر المترتبة عليها.

إرسال إشارات مكلفة

ولكن شيلينغ ومعاصريه لم يطوروا نظرية الردع لشرح كيفية التعامل مع الدول غير النووية ــ وعندما حاول المسؤولون تطبيقها بهذه الطريقة، كانت النتائج هزيلة. ففي عام 1964 وأوائل عام 1965، حاولت إدارة جونسون تطبيق تفكير شيلينغ على فيتنام الشمالية، فنفذت سلسلة من الضربات الجوية المتدرجة لإظهار أن الضرر الأكبر سوف يأتي إذا لم تتراجع هانوي. ولكن الأمور لم تسر كما تمنى واشنطن. فلم يكن كبار قادة فيتنام الشمالية مقتنعين بأن الولايات المتحدة سوف تطيح بهم؛ وكانوا على استعداد لتحمل خسائر متزايدة لتوحيد بلادهم واستمروا في شن الحرب في فيتنام الجنوبية.

عند مواجهة قوة غير نووية، يتضاءل خطر الدمار المتبادل المؤكد إلى حد كبير. والواقع أن القوة النووية لا تواجه خطر الكارثة النووية. ولكن هذا لا يعني أن القوة النووية حرة في استخدام القوة كما يحلو لها. في بعض الحالات، كما حدث في الغزو الأميركي للعراق في عام 2003، يسمح غياب مبدأ الدمار المتبادل المؤكد لقوة نووية، مثل الولايات المتحدة، بممارسة مستويات عالية من القوة مع القليل من القلق بشأن التصعيد. ولكن في حالات أخرى، قد يدفع الخوف من حرب تقليدية شاملة ضد دولة غير نووية خصماً نووياً إلى الانخراط، كما حدث في الحرب الكورية وحرب فيتنام، وهو ما أثار قلق الإدارات الأميركية. وفي بعض الحالات، قد تكون تكاليف الحرب وخسائرها مرتفعة للغاية. إن ردع قوة غير نووية أمر صعب لأن الخصم غير النووي قد يفترض أن الولايات المتحدة غير راغبة في تحمل تكاليف حرب تقليدية شاملة. ومن غير المرجح أن يكون للأدوات المستخدمة لردع الصين أو روسيا نفس التأثير على إيران أو أي دولة غير نووية أخرى لأن الولايات المتحدة تواجه في مثل هذه السيناريوهات خطراً أقل كثيراً من الانتقام النووي. والخطوة التي قد تبدو عالية المخاطر إذا اتخذتها واشنطن ضد الصين أو روسيا قد تبدو خطوة حذرة إذا اتخذت ضد إيران. إن بكين أو موسكو قد تنظران على الأرجح إلى إشارة مثل نشر سفينة تابعة للبحرية الأميركية بالقرب من مياهها على أنها تصعيد شديد، وهو مؤشر على أن الولايات المتحدة مستعدة للقتال والمجازفة بالحوادث التي قد تؤدي إلى إطلاق النار والاعتبارات النووية. ولكن عندما يتم تطبيق نفس التكتيك ضد إيران، فإن الولايات المتحدة لا تواجه أي خطر من الكارثة النووية. وبالتالي، فإن طهران قد تفسر ذلك على أنه علامة على الحذر. فعند التعامل مع دولة غير نووية، تشير الخطوة الصغيرة إلى أن التكاليف أو الفوائد المترتبة على حرب كاملة لا تستحق العناء؛ ولا تنقل العزم. ولهذا السبب، يتعين على الولايات المتحدة أن تتخذ خطوات أكبر عند مواجهة خصوم غير نوويين مثل إيران. بطبيعة الحال، لا تضمن الخطوة الكبرى، مثل توجيه ضربة جوية ضد هدف حيوي لنظام أو تدمير البحرية المعادية، ردع قوة غير نووية مثل إيران. وإذا كانت القوة غير النووية واثقة من أن الولايات المتحدة ليست ملتزمة بالنصر العسكري، فقد يُنظر إلى الخطوة الكبيرة على أنها خداع أو مجرد ضربة أخرى في حرب استنزاف مستمرة. ولكن إذا تم النظر إلى خطوة كبيرة على أنها مؤشر على نية عدوانية، مثل تغيير النظام، فقد تختار قوة غير نووية يائسة، من منطلق القلق على بقائها، التصعيد بدلاً من تقديم التنازلات. وتفضل أوكرانيا محاربة روسيا بدلاً من تقديم التنازلات، معتقدة أن التنازلات لن تؤدي إلا إلى تقوية موقف موسكو وتؤدي إلى الغزو.

في لعبة حافة الهاوية ضد دولة غير نووية، يجب على الولايات المتحدة إرسال إشارات مكلفة تثبت الالتزام والقدرة، مثل الضربات الانتقامية أو نشر حاملات الطائرات والغواصات لفترات طويلة. على سبيل المثال، يمكن للولايات المتحدة إسقاط طائرة خصم أو إغراق سفنه، كما فعلت في سوريا في عام 2017 وفي "حرب الناقلات" في الثمانينيات في الخليج الفارسي. عندما يشن خصم هجومًا، يمكن للولايات المتحدة إرسال إشارة قوية بالوقوف بثبات وصدها. أظهر دفاع إسرائيل ضد حوالي 300 صاروخ وطائرة بدون طيار إيرانية مسلحة في نيسان / أبريل التزام الولايات المتحدة بحليف. لقد اعترضت إسرائيل والولايات المتحدة كل الصواريخ والطائرات بدون طيار الإيرانية تقريبًا، مما كشف عن أن قدرة طهران على الرد على التصعيد الأمريكي أضعف مما كان يُعتقد سابقًا. لأكثر من عقد من الزمان، اعتمدت إيران على صواريخها الباليستية لردع الضربات الجوية الأمريكية والإسرائيلية. وكما ذكر فرانك ماكنزي، الذي شغل منصب قائد القيادة المركزية الأمريكية من عام 2019 إلى عام 2022، في كتابه "نقطة الانصهار"، فإن ضربة أمريكية أو إسرائيلية على المنشآت النووية الإيرانية "ستؤدي بلا شك إلى رد فعل كبير من الإيرانيين" في "حرب نيران دموية وعنيفة حيث ستكون قواعدنا ومدن أصدقائنا الإقليميين أهدافًا". ومع ذلك، فإن عمليات الاعتراض في أبريل/نيسان تلقي بظلال من الشك على قوة الردع المزعومة لإيران.

إن نظرية الردع أقل إفادة عند التعامل مع الجهات الفاعلة غير الحكومية مثل حزب الله والحوثيين. فحرب العصابات تفتقر إلى الأهداف العسكرية ذات القيمة العالية التي تتمتع بها الدول. ولأن وحدات حرب العصابات متحركة وتخفي نفسها جيدًا، فإن أنظمة الصواريخ التي تستخدمها يصعب القضاء عليها. كما يتمتع قادة حرب العصابات بتسامح كبير مع المخاطر الشخصية، حيث يتوقع الكثيرون أو حتى يتمنون أن يصبحوا شهداء، مما يجعل التهديد بالقتل في غارة جوية أمريكية رادعًا ضعيفًا.

إن الولايات المتحدة لديها تاريخ في سحق المنظمات الإرهابية وحرب العصابات من خلال مزيج من المراقبة المكثفة والضربات الجوية والطائرات بدون طيار والعمليات الخاصة والغارات المنسقة مع القوات الشريكة. وبهذه الطريقة هزمت الدولة الإسلامية (المعروفة أيضًا باسم داعش) والقاعدة وصدت طالبان لمدة عقد من الزمان. إن حزب الله والحوثيين معرضون لنفس الأساليب، ولأنهم قريبون من البحر، فإن الحاجة إلى بناء الولايات المتحدة لقواعد باهظة الثمن على الشاطئ ستقل. لكن هذا النهج يستغرق وقتًا، ويتطلب قدرًا كبيرًا من الموارد، وينطوي على قدر لا يستهان به من الدمار.

إن الطريقة الأكثر فعالية للتعامل مع مثل هذه الجماعات هي الضغط على راعيتها، إيران، من خلال نقل حقيقة مفادها أن استمرار الهجمات الصاروخية سيكون له عواقب. هذا المسار من العمل غير كامل: ستنكر طهران نفوذها على وكلائها وتتهم الولايات المتحدة بالتصعيد، وحزب الله والحوثيون لديهما مصالحهما الخاصة وقد لا يستمعان إلى راعيهما. ومع ذلك، تعتمد كلتا المجموعتين على الدعم الإيراني، واستعداد طهران لخوض الحرب نيابة عنهما بعيد كل البعد عن التأكد، مما يمنح إيران نفوذاً كبيراً لإقناعهما بالتوقف. ولكي يحدث ذلك، يجب أن نفهم طهران العواقب التي ستواجهها إذا ألحقت أفعالها ضرراً بالقوات الأمريكية. يجب على الولايات المتحدة توضيح استعدادها للرد من خلال الأفعال وليس الكلمات - والخطوات الصغيرة ليست هي السبيل. يجب على واشنطن توضيح المخاطر التي تواجهها إيران: الحرب الشاملة وإلحاق الضرر بالمصالح الحيوية لإيران. يجب على إدارة بايدن إبلاغ طهران بأنها ستعترض أي صواريخ موجهة إلى إسرائيل، وأنها ستنتقم لخسارة الأرواح الأمريكية، وأن الهجمات الصاروخية الحوثية في البحر الأحمر يجب أن تتوقف. قبل أن يصيب صاروخ ضال سفينة، يجب أن يقابل كل إطلاق صاروخ مضاد للسفن من قبل الحوثيين بعمل أمريكي ضد إيران. يمكن أن يأخذ هذا شكل المراقبة داخل المياه الإقليمية، أو إطلاق طلقات تحذيرية على السفن الإيرانية، أو الصعود إلى السفن التجارية الإيرانية التي قد تهرب الأسلحة. يجب على البنتاغون أيضًا التفكير في طرق إبداعية لإظهار أن الأصول العسكرية الإيرانية يمكن أن تتضرر على الفور، مثلا من خلال الحرب السيبرانية أو العمليات الخاصة. يجب على واشنطن تعزيز الرسالة بإرسال قوات هجومية إلى الشرق الأوسط. إن نشر الرئيس جو بايدن مؤخرًا لحاملتي طائرات ومدمرات صواريخ موجهة ومقاتلات إف-22 وغواصة صواريخ موجهة هي خطوات مرحب بها.

أخيرًا، يجب على الولايات المتحدة أن تستمر في الصمود في الدفاع الصاروخي عن إسرائيل. إن القيام بذلك يثبت الالتزام ويحد من خيارات إيران. نظرًا لنجاح اعتراضاتهما للصواريخ الإيرانية، أصبحت الولايات المتحدة وإسرائيل في وضع أقوى الآن لردع إيران.

بالطبع، إذا بدت مخاطر هذا النهج مرتفعة للغاية وكانت الموارد المطلوبة من شأنها أن تصرف الانتباه عن أولويات أخرى، فقد تتراجع الولايات المتحدة. ولن تكون هذه المرة الأولى التي تتعرض فيها إسرائيل لهجمات صاروخية من حزب الله. ولن تكون هذه المرة الأولى التي يُغلق فيها البحر الأحمر أمام حركة المرور التجارية. فقد أُغلِقَت قناة السويس من عام 1967 إلى عام 1975 وسط الحروب بين مصر وإسرائيل. وقد تقبل الولايات المتحدة وضعاً مماثلاً إلى أن تهدأ أزمة غزة. وتشمل التكاليف المحتملة لهذا النهج المزيد من الهجمات على إسرائيل، وتقليص التجارة الدولية، وإضعاف مكانة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. ولكن إذا كان الهدف الأساسي هو تجنب التورط في الشرق الأوسط مع الدفاع عن المصالح الأميركية وإحباط العدوان في المنطقة، فيتعين على واشنطن أن تدرك أن الردع يتطلب قبول مخاطر غير مريحة.