فورين بوليسي: لماذا يجب على أمريكا إغلاق قواعدها العسكرية في الخارج

يبيّن هذا المقال الذي نشره موقع "فورين بوليسي – Foreign Policy"، لمدير التحرير في Lawfare المدونة الأمريكية المخصصة لقضايا الأمن القومي "تايلر ماكبراين"، أن تَخَلّي الإدارة الأمريكية عن قواعدها العسكرية الخارجية ليس خيارًا أخلاقيًا فحسب، بل هو الخيار الاستراتيجي أيضًا.

النص المترجم:

ولدت ليزبي إليزيه عام 1953 في جزيرة بيروس بانهوس الواقعة في أرخبيل شاغوس. كما تقول، كانت الحياة جيدة في "جزيرة الفردوس" في المحيط الهندي:

"كل شخص لديه وظيفة وعائلته وثقافته. لكن كل ما أكلناه كان طعامًا طازجًا. جلبت السفن التي جاءت من موريشيوس جميع بضائعنا. تلقينا البقالة لدينا. لقد تلقينا كل ما نحتاجه. لم نكن نفتقر إلى أي شيء. في شاغوس، عاش الجميع حياة سعيدة".

 كان هذا حتى وصول الجيوش الغربية إلى المدينة. في كتاب "المستعمرة الأخيرة: قصة المنفى والعدالة والإرث الاستعماري البريطاني"، يروي فيليب ساندز قصة كيف طردت المملكة المتحدة والولايات المتحدة، في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي، شعب شاغوس من موطن أجدادهم بالقوة. بين عشية وضحاها تقريبًا، أخبرت إحدى الإدارات إليزي وكل شخص كانت تعرف أنه يتعين عليهم إخلاء منازلهم، وترك معظم ممتلكاتهم، والصعود على متن سفينة إلى موريشيوس وأماكن أخرى بعيدة، لتبدأ رحلة محفوفة بالمخاطر غالبًا ما تكون مزدحمة في قاع القوارب "مثل الحيوانات"على حد تعبير إليزيه.

في فبراير / شباط، أصدرت هيومن رايتس ووتش تقريراً يدين هذه الأفعال باعتبارها جريمة ضد الإنسانية، وهي المرة الأولى التي يوجه فيها التنظيم مثل هذه التهمة إلى دول عبر المحيط الأطلسي. على الرغم من أنه لم يتم رفع دعوى قضائية بشأن هذه الجريمة بالذات - إذا كان الأمر كذلك في أي وقت - إلا أن الدافع كان واضحًا: إفساح المجال لبناء قاعدة عسكرية أمريكية في جزيرة شاغوسيان دييغو غارسيا.

على مدار القرن الماضي، أصبح تمركز القوات في منشآت عسكرية في الخارج مثل دييغو غارسيا حجر الزاوية في السياسة الخارجية والدفاعية للولايات المتحدة. اليوم، الولايات المتحدة لديها قواعد عسكرية في الخارج أكثر من أي دولة أخرى مجتمعة. تنتشر قواعدها المقدرة بـ 750 عبر 80 دولة أو أكثر وتشكل 75 إلى 85 بالمائة من إجمالي القواعد العسكرية الخارجية في العالم - من المحتمل أن تكون أكثر من أي شعب أو دولة أو إمبراطورية أخرى في التاريخ. ومع اشتداد الإجماع المناهض للصين داخل النظام السياسي الأمريكي وبناء الصين وجودها العسكري في المحيط الهادئ وأماكن أخرى، يعتقد الكثيرون أن استراتيجية التمركز في الخارج أصبحت أكثر أهمية من أي وقت مضى.

ولكن كما توضح تجربة شاغوس، فإن هذا النموذج لا يخلو من التكاليف - ليس أخلاقيًا فحسب، بل اقتصاديًا وسياسيًا واستراتيجيًا أيضًا. على الرغم من كونها واحدة من أكثر المبادئ التقليدية الراسخة لاستراتيجية الأمن القومي للولايات المتحدة، فقد حان الوقت للتغيير. تجادل حركة متنامية بأنه بدلاً من إبقاء البرابرة عند البوابة، فإن البوابات نفسها قد جرّت الولايات المتحدة إلى صراعات متهورة وغير شعبية، مما يغري صانعي السياسة بردود عسكرية غير متوقعة بدلاً من ردود فعل دبلوماسية، واستفزاز الأعداء بدلاً من ردعهم. بعد عقود من الإجماع، يقاوم النشطاء والعلماء والمحاربون القدامى الآن ما يرون أنه زلة جيوسياسية، بحجة أن الوقت قد حان للتخلي عن هذه البؤر الاستيطانية القديمة وإعادة القوات إلى الوطن.

منذ الحرب الباردة، يزعم المدافعون عن الموقف المنتشر للأمام أن هذه القواعد تردع الأعداء وتطمئن الحلفاء وتساعد الجيش الأمريكي على الاستجابة بسرعة في أوقات الأزمات. على الرغم من التقدم الكبير في التكنولوجيا العسكرية في العقود القليلة الماضية، لا يمكن خوض الحروب بالكامل من مسافة بعيدة. كتب عالم السياسة رافائيل س. كوهين في عام 2021، أن وجود مادي بالقرب من مناطق الصراع المحتملة لا يزال ذا قيمة "للإشارة ليس فقط إلى القدرة ولكن الأهم من ذلك، الإرادة السياسية للقتال بطرق لا تستطيع الأنظمة بعيدة المدى القيام بها".

على الرغم من أن العديد من الرؤساء سعوا إلى تقليص الوجود العسكري الأمريكي في الخارج من نواحٍ معينة، إلا أن هذه العقيدة لم تتغير كثيرًا منذ الأربعينيات، على الرغم من التحول الجذري للحرب والجغرافيا السياسية منذ ذلك الحين. قال الجنرال مارك ميلي، رئيس هيئة الأركان الأمريكية المشتركة، نفس الشيء في ديسمبر 2020، عندما أشار إلى أن الولايات المتحدة لديها "الكثير من البنية التحتية في الخارج والكثير من البنية التحتية الدائمة"، واصفًا العديد من القواعد في الخارج بأنها "مشتقة من حيث انتهت الحرب العالمية الثانية". على هذا النحو، لم يعد الكثيرون يجدون الحجج الرئيسية لهذه الاستراتيجية مقنعة.

بدلاً من ردع الأعداء، يمكن للقواعد الأمريكية في الخارج أن تستفزهم في كثير من الأحيان. في مارس / آذار فقط، شنت الولايات المتحدة غارات جوية انتقامية ضد أهداف تابعة لإيران في سوريا بعد تعرض قاعدة للتحالف لهجوم، مما أدى إلى مزيد من الهجمات على المنشآت الأمريكية بعد يوم واحد فقط. وقتل أميركي وأصيب ستة آخرون نتيجة لذلك. لكي نكون منصفين، فإن إلقاء اللوم على القواعد باعتبارها الاستفزاز الوحيد للهجمات أمر غير مسؤول. وإثبات أن وضعًا أماميًا لردع الأعداء هو أمر صعب مثل العثور على الكلب الذي لم ينبح. لكن المبررات الأخرى لهذه الاستراتيجية ليست مقنعة تمامًا أيضًا.

يمكن للقواعد الخارجية بالفعل طمأنة الحلفاء، ولكن في بعض الحالات، قد تعمل هذه الاستراتيجية بشكل جيد للغاية، وتخاطر بجعل الحلفاء راضين عن مواقفهم الدفاعية، للتخلص من سخاء الولايات المتحدة مع القليل من الحافز لإنفاق المزيد على قدراتهم الخاصة .

في حالات أخرى، يكون رد الفعل أكثر وضوحًا. بدلاً من توفير الطمأنينة، يمكن للوجود العسكري الأمريكي أن يؤجج الاستياء بين السكان المحليين وقادتهم، مما يؤدي إلى تنفير الحلفاء الذين كانت القواعد تهدف إلى طمأنتهم. انتهاكات العمل، والسلوك الإجرامي للجنود الأمريكيين، وانتهاكات السيادة التي تحدث في القواعد العسكرية الأمريكية أو بالقرب منها، يمكن أن تعرض العلاقات الدبلوماسية الحساسة للخطر وتغذي معاداة الولايات المتحدة. الحركات بين السكان المحليين.

استشهد أسامة بن لادن بشكل مشهور بوجود القوات الأمريكية على أرض أجنبية، كأحد الدوافع لهجمات 11 أيلول / سبتمبر. ففي تشرين الثاني (نوفمبر) 2002 كتب: "قواتكم تحتل بلادنا. تنشر قواعدك العسكرية في كل مكان".

في الآونة الأخيرة، سافر حاكم أوكيناوا ديني تاماكي إلى واشنطن العاصمة للضغط على النائب ألكسندريا أوكاسيو كورتيز ومشرعين آخرين، ضد بناء قاعدة جوية أمريكية جديدة ولتقليل وجود القوات الأمريكية في محافظته. وقال تاماكي إن القاعدة الجديدة ستلقي بعبء على السكان المحليين وتجعلهم هدفا للهجوم وتنتهك أحكام الدستور الياباني التي تمنع استخدام القوة العسكرية.

حدثت العديد من الاحتجاجات الأخرى في جميع أنحاء إمبراطورية القواعد الأمريكية. هذا التردد ليس فريدًا. وفقًا لإحدى الإحصائيات، منذ الحرب العالمية الثانية، خرج السكان المحليون في أكثر من 30 دولة إلى الشوارع، للاحتجاج على الوجود العسكري الأمريكي في ساحات منازلهم الخلفية.

حتى في عصر القوة الجوية الأكبر والتقدم التكنولوجي، لا تزال القواعد الخارجية مفيدة للاستجابة السريعة للأزمات، ولكن هذا ليس بالضرورة أمرًا جيدًا. بالنسبة إلى جون غلاسر من معهد كاتو، فإن سهولة وصول قادة الولايات المتحدة إلى القواعد تجعل من السهل جدًا الانخراط في الحرب. سيكون من الأفضل استراتيجياً حرمانهم من أدوات الحرب السريعة هذه ووضع عقبات في طريقهم، مثل النقاش العام أو التصويت على تفويض من الكونغرس، لتجنب جر الجيش إلى تدخلات غير شعبية وغير قانونية. أكد أندرو باسيفيتش، رئيس مجلس إدارة معهد كوينسي لفن الحكم المسؤول، على ذلك عبر البريد الإلكتروني: "إن الوجود العسكري العالمي يميل إلى ضمان ميل للتدخل غير الحكيم في الخارج. وببساطة، فإن الموقف العالمي الأكثر تواضعًا قد ينطوي على قدر أكبر من ضبط النفس".

من المؤكد أن عددًا قليلاً من المدافعين المناهضين للقواعد سيطالبون بالتخلي الكامل عن البؤر الاستيطانية الخارجية. ولكن حتى العيب المتواضع يمكن أن يسمح بإعادة تنظيم وضع القوات الأمريكية لمطابقة طبيعة وموقع التهديدات الحالية بشكل أفضل - وهي أولوية دعت إليها استراتيجيات الدفاع الوطني لكل من إدارتي ترامب وبايدن. وفقًا لبيكا واسر، الزميلة البارزة في مركز الأمن الأمريكي الجديد، فإن المكان المثمر لبدء التقليل من شأنه أن يكون البنية التحتية العسكرية الأمريكية الهائلة في شبه الجزيرة العربية وفي الخليج الفارسي.

تقدر الخبيرة السياسية نيتا سي كروفورد أن الوجود العسكري الأمريكي في الخليج يكلف ما بين 5 مليارات دولار و50 مليار دولار سنويًا. ذكرت في كتاب "في البنتاغون، وتغير المناخ، والحرب: رسم صعود وسقوط الانبعاثات العسكرية الأمريكية"، أن "التكاليف السياسية والعسكرية للدفاع عن الوصول إلى نفط الخليج الفارسي باهظة للغاية، وربما لا تستحق العناء نظرًا لأن مخاطر الاستيلاء العدائي منخفضة والوجود الأمريكي المستمر في الخليج يولد مقاومة سياسية بين سكان تلك الدول ".

لن يكون إغلاق القواعد الخارجية أمرًا سهلاً. كما قال ميلي في تصريحاته في كانون الأول (ديسمبر) 2020، "بصراحة، ليس هناك الكثير من الحماس لفعل ما قلته للتو، لكنني أعتقد أن هذا ضروري". لاحظ واسر مؤخرًا أن وضعية القوة "لزجة"، وبمجرد إنشائها، تتطور تبعية المسار التي يمكن أن يكون من الصعب كسرها. تمثل القواعد الخارجية الدائمة في جوهرها تكلفة باهظة هائلة، وعلى المدى القصير، من الصعب تخيل تراكم الإرادة السياسية والبيروقراطية لهذه المهمة الضخمة. لكن رؤساء الولايات المتحدة أغلقوا القواعد الخارجية في الماضي، لذلك لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال للاعتقاد بإمكانية حدوث ذلك مرة أخرى.

إن إنهاء هذا الوجود أو حتى التراجع عنه سيكون بلا شك أمرًا صعبًا. لكن بالنسبة للولايات المتحدة، فإن التخلي عن إمبراطورية القواعد ليس خيارًا أخلاقيًا فحسب، بل هو الخيار الاستراتيجي أيضًا.