ريتشارد هاس: نتائج حرب العراق سلبية بشكل ساحق!!

يستمر المحللون والمفكرون الأمريكيون في دراسة غزو بلادهم للعراق عام 2003، وبات هناك شبه إجماع بينهم على أنها حرب خاسرة، ذات تداعيات سلبية استراتيجية عليهم.

وهذا ما يبيّنه مدير تخطيط السياسات في وزارة الخارجية الأمريكية (ما بين الأعوام 2001-2003) ريتشارد هاس في هذا المقال الذي نشره موقع " Project Syndicate".

النص المترجم:

لا تُخاض الحروب في ساحة المعركة فحسب، بل تُخاض أيضًا في المناقشات السياسية المحلية وفي التواريخ المكتوبة بعد وقوعها. في حالة الغزو الأمريكي للعراق قبل 20 عامًا، ما زلنا في هذه المرحلة النهائية، ونسعى إلى إجماع بعيد المنال حول إرث الحرب.

إحدى الميزات التي يتمتع بها المؤرخون على الصحفيين تتعلق بالوقت، ليس بمعنى أنهم متحررين من المواعيد النهائية العاجلة، ولكن لديهم منظور أعمق تمنحه السنوات - أو العقود - بين الأحداث وفعل الكتابة عنه. عشرون عامًا ليس وقتًا طويلاً من الناحية التاريخية بالطبع. ولكن عندما يتعلق الأمر بفهم الحرب التي شنتها الولايات المتحدة على العراق في مارس 2003، فهذا كل ما لدينا.

ليس من المستغرب أنه حتى بعد عقدين من بدء الحرب، لا يوجد إجماع على إرثها. هذا متوقع، لأن كل الحروب خاضت ثلاث مرات. يأتي أولاً الصراع السياسي والداخلي على قرار خوض الحرب. ثم تأتي الحرب الفعلية، وكل ما يحدث في ساحة المعركة. أخيرًا، يترتب على ذلك نقاش طويل حول أهمية الحرب: الموازنة بين التكاليف والفوائد، وتحديد الدروس المستفادة، وإصدار توصيات سياسية استشرافية.

قرار التدخل

لا تزال الأحداث والعوامل الأخرى التي أدت إلى قرار الولايات المتحدة بشن الحرب في العراق غامضة ومثيرة للجدل الكبير. تميل الحروب إلى الانقسام إلى فئتين: حروب الضرورة وتلك التي تختارها. تحدث حروب الضرورة عندما تكون المصالح الحيوية على المحك ولا توجد خيارات أخرى قابلة للتطبيق متاحة للدفاع عنها. على النقيض من ذلك، فإن حروب الاختيار هي تدخلات تبدأ عندما تكون المصالح أقل من حيوية، عندما تكون هناك خيارات أخرى غير القوة العسكرية التي يمكن استخدامها لحماية هذه المصالح أو تعزيزها، أو كليهما. كان الغزو الروسي لأوكرانيا حرباً من اختياراتها. إن الدفاع المسلح لأوكرانيا عن أراضيها أمر ضروري.

كانت حرب العراق حربًا كلاسيكية مفضلة: لم يكن على الولايات المتحدة خوضها. ومع ذلك، لا يتفق الجميع مع هذا التقييم. يزعم البعض أن المصالح الحيوية كانت بالفعل على المحك، لأنه يعتقد أن العراق يمتلك أسلحة دمار شامل قد يستخدمها أو يتقاسمها مع الإرهابيين. لم يكن لدى مؤيدي الحرب ثقة كبيرة في أن الولايات المتحدة لديها خيارات أخرى موثوقة للقضاء على أسلحة الدمار الشامل العراقية المزعومة.

علاوة على ذلك، في أعقاب الهجمات الإرهابية في الحادي عشر من سبتمبر / أيلول 2001، عكس القرار عدم الرغبة الشديدة في تحمل أي خطر على الولايات المتحدة على الإطلاق. فكرة أن القاعدة أو جماعة إرهابية أخرى يمكن أن تضرب الولايات المتحدة بجهاز نووي أو كيماوي أو بيولوجي كانت ببساطة غير مقبولة. كان نائب الرئيس ديك تشيني آنذاك هو المؤيد الأساسي لهذا الرأي.

ويبدو أيضًا أن آخرين، بمن فيهم الرئيس جورج دبليو بوش والعديد من كبار مستشاريه، مدفوعين بحسابات إضافية، مثل السعي وراء ما اعتبروه فرصة جديدة وعظيمة للسياسة الخارجية. بعد 11 أيلول / سبتمبر، كانت هناك رغبة واسعة النطاق لإرسال رسالة مفادها أن الولايات المتحدة لم تكن في موقع دفاعي فقط. بدلا من ذلك، ستكون قوة فاعلة في العالم، تأخذ زمام المبادرة بتأثير كبير.

بغض النظر عن التقدم الذي تم إحرازه في أفغانستان بعد غزو الولايات المتحدة وإزاحة حكومة طالبان التي وفرت ملاذاً آمناً لإرهابيي القاعدة، الذين خططوا ونفذوا هجمات 11 أيلول / سبتمبر، فقد اعتُبر غير كافٍ. كان الدافع وراء الكثيرين في إدارة بوش هو الرغبة في جلب الديمقراطية إلى الشرق الأوسط بأكمله، وكان يُنظر إلى العراق على أنه البلد المثالي لبدء الانتقال. إن الدمقرطة هناك من شأنها أن تكون مثالاً لن يتمكن الآخرون في جميع أنحاء المنطقة من مقاومة اتباعه. وبوش نفسه أراد أن يفعل شيئًا كبيرًا وجريئًا.

يجب أن أوضح أنني كنت جزءًا من الإدارة في ذلك الوقت، كرئيس لموظفي تخطيط السياسة في وزارة الخارجية. مثل جميع زملائي تقريبًا، اعتقدت أن صدام حسين يمتلك أسلحة دمار شامل، أي أسلحة كيميائية وبيولوجية. ومع ذلك، لم أفضّل الذهاب إلى الحرب. اعتقدت أن هناك خيارات أخرى مقبولة، قبل كل شيء الإجراءات التي يمكن أن تبطئ أو توقف تدفق النفط العراقي إلى الأردن وتركيا، وكذلك إمكانية قطع خط أنابيب النفط العراقي إلى سوريا. كان القيام بذلك سيضع ضغطًا كبيرًا على صدام للسماح للمفتشين بدخول مواقع الأسلحة المشتبه بها. إذا تم منع عمليات التفتيش هذه، كان بإمكان الولايات المتحدة شن هجمات محدودة ضد تلك المنشآت.

لم أكن قلقا بشكل خاص من دخول صدام في تجارة الإرهاب. لقد حكم العراق العلماني بقبضة من حديد واعتبر الإرهاب الديني (بدعم إيراني أو بدونه) أكبر تهديد لنظامه. كما أنه لم يكن من النوع الذي يسلم أسلحة الدمار الشامل إلى الإرهابيين، لأنه أراد أن يسيطر بشدة على أي شيء يمكن أن يكون له صلة بالعراق.

علاوة على ذلك، كنت متشككًا بشدة في أن العراق - أو المنطقة الأوسع - كانت ناضجة للديمقراطية، نظرًا لأن المتطلبات الاقتصادية والسياسية والاجتماعية كانت مفقودة إلى حد كبير. لقد توقعت أيضًا أن إرساء الديمقراطية سيتطلب احتلالًا عسكريًا كبيرًا وطويل الأمد من المرجح أن يكون مكلفًا على الأرض ومثيرًا للجدل في الداخل.

الاحتلال الذي فشل

سارت الحرب نفسها بشكل أفضل، وبالتأكيد أسرع، مما كان متوقعًا - على الأقل في مرحلتها الأولى. بعد الغزو في منتصف آذار / مارس، استغرق الأمر حوالي 6 أسابيع لهزيمة القوات المسلحة العراقية. بحلول أيار / مايو، يمكن لبوش أن يدعي أن المهمة قد أنجزت، مما يعني أن حكومة صدام قد تم القضاء عليها واختفت أي معارضة منظمة ومسلحة.

لكن في حين أن القوة الأمريكية التي تم إرسالها للإطاحة بالحكومة كانت أكثر من قادرة على كسب الحرب، إلا أنها لم تستطع تأمين السلام. الافتراضات الجوهرية التي أطلعت التخطيط للغزو - أي أن العراقيين سيرحبون بالجنود كمحررين - ربما كانت صحيحة لبضعة أسابيع، لكن ليس بعد ذلك.

أرادت إدارة بوش جني ثمار بناء الدولة دون بذل العمل الشاق المطلوب. والأسوأ من ذلك أن المسؤولين حلوا قوات الأمن التابعة للنظام العراقي السابق واستبعدوا الأدوار السياسية والإدارية للعديد من العراقيين الذين كانوا أعضاء في حزب البعث الحاكم، على الرغم من أن عضوية الحزب كانت في كثير من الأحيان ضرورية للتوظيف، في ظل نظام صدام.

كما هو متوقع، تدهور الوضع على الأرض بسرعة. أصبح النهب والعنف أمرًا شائعًا. حركات التمرد والحرب الأهلية بين الميليشيات السنية والشيعية دمرت النظام المؤقت الذي تم إنشاؤه. بعد ذلك، لم تبدأ الظروف في التحسن حتى عام 2007، عندما نشرت الولايات المتحدة 30 ألف جندي إضافي في العراق في "الزيادة" الشهيرة. لكن بعد أربع سنوات، قرر خليفة بوش، باراك أوباما، سحب القوات الأمريكية في مواجهة تدهور العلاقات السياسية مع الحكومة العراقية.

رسوم عالية

كانت نتائج الحرب سلبية بشكل ساحق. نعم، تم الإطاحة بطاغية مروع استخدم أسلحة كيماوية ضد شعبه وشن حروبا ضد اثنين من جيرانه. على الرغم من كل عيوبه، فإن العراق اليوم أفضل حالًا مما كان عليه، وتتمتع الأقلية الكردية المضطهدة منذ فترة طويلة بدرجة من الحكم الذاتي التي حرمتها سابقًا.

لكن جانب التكلفة في دفتر الأستاذ أطول بكثير. أودت حرب العراق بحياة نحو 200 ألف مدني عراقي و4600 جندي أمريكي. كانت التكاليف الاقتصادية للولايات المتحدة في حدود 2 تريليون دولار، وأدت الحرب إلى اضطراب ميزان القوى في المنطقة لصالح إيران المجاورة، التي زادت من نفوذها على سوريا ولبنان واليمن، بالإضافة إلى العراق.

كما أدت الحرب إلى عزل الولايات المتحدة، بسبب قرارها بالقتال إلى جانب عدد قليل من الشركاء وبدون دعم صريح من الأمم المتحدة. أصيب ملايين الأمريكيين بخيبة أمل من حكومتهم والسياسة الخارجية للولايات المتحدة، مما ساعد على تمهيد الطريق للشعبوية المناهضة للحكومة والانعزالية في السياسة الخارجية التي هيمنت على السياسة الأمريكية في السنوات الأخيرة. أثبتت الحرب في النهاية أنها تشتيت مكلف. بدونها، كان من الممكن أن تكون الولايات المتحدة في وضع أفضل بكثير لإعادة توجيه سياستها الخارجية للتعامل مع روسيا الأكثر عدوانية والصين الأكثر حزماً.

دروس الحرب متعددة الجوانب. يجب شن حروب الاختيار فقط بحذر شديد ومراعاة التكاليف والفوائد المحتملة، بالإضافة إلى البدائل. هذا لم يحدث في حالة العراق. على العكس من ذلك، غالبًا ما كان صنع القرار على أعلى المستويات غير رسمي ويفتقر إلى الدقة. كان الافتقار إلى المعرفة المحلية منتشرًا. قد يبدو من الواضح الإشارة إلى أن غزو بلد لا تفهمه أمر خطير أو حتى متهور، لكن هذا هو بالضبط ما فعلته الولايات المتحدة.

يمكن أن تكون الافتراضات مصائد خطيرة. استند قرار خوض الحرب إلى أسوأ تقدير ممكن أن العراق يمتلك أسلحة دمار شامل وسيستخدمها أو يوفرها لمن سيفعلونها. ولكن إذا كانت السياسة الخارجية تعمل دائمًا على هذا الأساس، فستكون التدخلات مطلوبة في كل مكان. ما نحتاجه هو دراسة متوازنة للسيناريوهات الأكثر احتمالا، وليس أسوأها فقط.

ومن المفارقات، أن تحليل ما سيتبع النصر في ساحة المعركة في العراق أخطأ في الاتجاه المعاكس: وضع المسؤولون الأمريكيون كل أوراقهم على أفضل سيناريو. بعد طرح بساط الترحيب لمن حررهم من صدام، سرعان ما ينحى العراقيون خلافاتهم الطائفية جانباً ويتبنون الديمقراطية. نحن نعرف ما حدث بدلا من ذلك. أصبح سقوط صدام لحظة تصفية الحسابات بعنف والتنافس على المناصب. إن تعزيز الديمقراطية مهمة شاقة. إن الإطاحة بقائد ونظام أمر شيء، لكن وضع بديل أفضل ودائم في مكانه شيء آخر.

الأساطير الدائمة

ومع ذلك، فإن الانتقادات الشائعة للحرب تسيء فهمها عندما خلصوا إلى أنه لا يمكن الوثوق بحكومة الولايات المتحدة في قول الحقيقة. نعم، أكدت حكومة الولايات المتحدة أن العراق يمتلك أسلحة دمار شامل، ورئيسي في ذلك الوقت، وزير الخارجية كولن باول، عرض هذه القضية أمام الأمم المتحدة. اتضح أنه غير صحيح.

لكن الحكومات يمكن أن تخطئ وتخطئ دون أن تكذب. أكثر من أي شيء آخر، أظهرت الفترة التي سبقت حرب العراق خطر ترك الافتراضات دون فحص. اعتبر رفض صدام للتعاون مع مفتشي الامم المتحدة دليلا على ان لديه ما يخفيه. لقد فعل، لكن ما كان يخفيه لم يكن أسلحة دمار شامل ولكن حقيقة أنه لا يمتلكها. كان يخشى أن يجعله هذا الوحي يبدو ضعيفًا أمام جيرانه وشعبه.

جادل آخرون بأن الحرب شنت بأمر من إسرائيل. هذا أيضًا ليس صحيحًا. أتذكر اجتماعات مع مسؤولين إسرائيليين أشاروا إلى أن الولايات المتحدة ستخوض حربًا مع الدولة الخطأ. لقد رأوا أن إيران هي التهديد الأكبر بكثير. لكن هؤلاء المسؤولين امتنعوا عن قول ذلك علنا، لأنهم شعروا أن بوش مصمم على خوض الحرب مع العراق ولم يرغب في إغضابه بمحاولات فاشلة للردع.

كما لم تخوض الولايات المتحدة الحرب من أجل النفط، كما أصر الكثير من اليساريين في كثير من الأحيان. المصالح التجارية الضيقة ليست هي التي تحرك السياسة الخارجية للولايات المتحدة بشكل عام، خاصة عندما يتعلق الأمر باستخدام القوة العسكرية. بدلاً من ذلك، تستند التدخلات على اعتبارات الاستراتيجية أو الأيديولوجية أو كليهما وتحفزها. وبالفعل انتقد الرئيس السابق دونالد ترامب أسلافه لعدم مطالبتهم بحصة من احتياطي النفط العراقي.

تحتوي حرب العراق أيضًا على تحذير حول حدود الشراكة بين الحزبين، والتي كثيرًا ما يتم الترويج لها في السياسة الأمريكية كما لو كانت ضمانًا لسياسة جيدة. لكنها ليست مثل هذا الشيء. كان هناك تعاون ساحق بين الحزبين ليس فقط قبل حرب العراق ولكن أيضًا حرب فيتنام. مرت انتخابات عام 2002 التي سمحت باستخدام القوة العسكرية ضد العراق بدعم واضح من كلا الحزبين السياسيين الرئيسيين. ولكن حتى قبل ذلك، اجتمعت إدارة الرئيس بيل كلينتون والكونغرس، في عام 1998، للدعوة إلى تغيير النظام في العراق. في الآونة الأخيرة، شهدنا تعاونًا بين الحزبين في معارضة التجارة الحرة ودعم مغادرة أفغانستان ومواجهة الصين.

ولكن، كما أن الدعم السياسي الواسع لا يضمن أن السياسة صحيحة أو جيدة، فإن الدعم الضيق لا يعني بالضرورة أن السياسة خاطئة أو سيئة. حرب الخليج 1990-1991 - التي قادت فيها الولايات المتحدة بنجاح تحالفًا دوليًا مدعومًا من الأمم المتحدة وحرر الكويت بأقل تكلفة - بالكاد اجتاز الكونغرس، بسبب معارضة ديمقراطية كبيرة. سواء كانت السياسة تحظى بدعم من الحزبين أم لا، لا يخبرنا شيئًا عن جودة السياسة.

في عام 2009، كتبت كتابًا جادلت فيه بأن حرب العراق عام 2003 كانت حربًا اختيارية غير حكيمة. بعد أكثر من عقد من الزمان، وبعد 20 عامًا من بدء الحرب، لا أرى أي سبب لتعديل هذا الحكم. لقد كان قرارًا سيئًا، وتم تنفيذه بشكل سيئ. لا تزال الولايات المتحدة والعالم يعيشان العواقب.