جون ميرشايمر: لا وجود لحلّ الدولتين

للإجابة عن سؤال: ماذا يمكن أن تعلمنا الواقعية عن إسرائيل؟ أجرى الصحفي فريدي سايرز رئيس التحرير موقع " UnHerd" حواراً مع بروفيسور العلاقات الدولية جون ميرشايمر، الذي قام موقع الخنادق بترجمة ما جاء فيه.

حيث اعتبر البروفيسور ميرشايمر بأنه ما بعد عملية 7 أكتوبر لم يعد هناك واقع يسمح بحلّ للدولتين، واصفاً العدوان الإسرائيلي على قطاع غزة بـ"الكارثة الأخلاقية"، متهماً إسرائيل بالتخلي عن "الأخلاق" وذبح المدنيين عمداً.

النص المترجم:

فريدي سايرز: قراء مقالة Substack الخاصة بك هذا الأسبوع حول إسرائيل سوف يلاحظون أنه عندما كنت هادئًا جدًا، وقاسيًا، وواقعيًا بشأن صراع القوى العظمى بين أوكرانيا وروسيا، فإن لهجتك أصبحت أكثر أخلاقية وغضبًا عند التحدث حول الإجراءات الإسرائيلية في غزة. هل تشعر بشكل مختلف تجاه هذا الصراع؟

جون ميرشايمر: لقد استخدمت قدراتي النقدية لتحليل ما يفعله الإسرائيليون في غزة، بنفس الطريقة التي قمت بها بتحليل الحرب في أوكرانيا. أعتقد أن هناك بعدًا أخلاقيًا مهمًا لما يحدث في الصراع الإسرائيلي مع حماس يجب مناقشته. لقد عرضت وجهات نظري في قطعة Substack بشكل واضح جدًا. أريد فقط أن أكون مسجلاً فيما يتعلق بما يفعله الإسرائيليون في غزة، بحيث أنه في مرحلة ما، عندما ينظر المؤرخون إلى ما يحدث، يكون من الواضح موقفي من هذه القضية.

فريدي سايرز: لكن، يا أستاذ، أين كان نفس المستوى من الغضب بشأن الغزو الروسي لأوكرانيا وتفاصيل الفظائع الإنسانية التي ارتكبت هناك؟ كان هناك الكثير منهم. وبالمثل، فإن ما فعلته حماس في 7 تشرين الأول/أكتوبر، وبعض التصريحات التي أدلى بها مؤيدو هذا الجانب، أمر مروع أن نشهده، ولكن يبدو أنك لا تركز على تلك التصريحات أيضًا. ولم لا؟

ج.م: أنت تقول في الأساس إنني لا أستطيع التركيز على إسرائيل وانتقاد سلوك إسرائيل في غزة بسبب الفظائع التي ارتكبت في أوكرانيا؟ وبسبب ما حدث في 7 أكتوبر، أليس هذا هو الحال؟

فريدي سايرز: أنا أبحث عن اتساق النهج، على ما أعتقد.

ج.م: ليس من الضروري أن أقدم نهجًا متسقًا. أنا أركز على ما يفعله الإسرائيليون في غزة. أنا لا أقارن ما حدث في غزة، بما حدث في 7 أكتوبر، وما حدث في أوكرانيا. هذه قضايا مختلفة. يمكنك كتابة مقال كهذا، لكني آسف، لا حرج في تحليل ما يفعله الإسرائيليون في غزة.

فريدي سايرز: إذًا، كيف ينطبق المبدأ الواقعي الذي اشتهرت به على الصراع بين إسرائيل وحماس؟ هل يمكنك القول، على سبيل المثال، إن إسرائيل – إذا كانت ستتصرف بعقلانية ومن أجل مصلحتها الذاتية – بحاجة إلى الرد بشكل كبير على الفظائع التي ارتكبت في 7 أكتوبر؟ وأنه كان خيارهم "الواقعي" الوحيد؟

ج.م: أنا لا أنتقد الإسرائيليين لردهم على ما فعلته حماس في 7 أكتوبر - بالطبع كان الإسرائيليون سيردون - ما أنتقده هو كيفية ردهم. وحجتي هي أنه ليس من المنطقي عسكريًا إطلاق حملة يذبحون فيها أعدادًا كبيرة من الفلسطينيين ويجوعون الفلسطينيين. ليس هناك فائدة عسكرية لهذا. ومن وجهة نظر أخلاقية، هذا مهم.

فريدي سايرز: إذًا، لو كنت مسؤولاً، ما الذي كنت ستوصي به كرد فعل أفضل؟

جون م.: أعتقد أنه كان من الممكن أن يكون ردهم أكثر انتقائية، وكان ينبغي التركيز قليلاً على معاقبة السكان المدنيين. وكان ينبغي التركيز على ملاحقة حماس، وليس بذل جهود كبيرة لمعاقبة السكان الفلسطينيين بالطرق التي نشاهدها الآن.

فريدي سايرز: ولكن ماذا عن التقارير التي تتحدث عن تعمد حماس وضع مراكز عمليات في مناطق مدنية وتحت المستشفيات وما إلى ذلك؟ كيف تردون على ذلك؟ ألا يؤدي ذلك إلى تعقيد فكرة أن الإسرائيليين كان بإمكانهم توجيه ضربة جراحية لتجنب وقوع إصابات في صفوف المدنيين؟

ج.م: حسنًا، ليس هناك شك في أن حماس مندمجة بكل أنواع الطرق مع السكان المدنيين في غزة. كيف يمكن أن يكون خلاف ذلك؟ حماس لن تبني قواعد عسكرية بعيدة عن السكان المدنيين بحيث تشكل هدفا كبيرا للإسرائيليين. ما فعلوه هو أنهم قاموا ببناء أنفاق تحت الأرض في جميع أنحاء غزة، وهي وسيلة لحماية أنفسهم من حملات القصف الإسرائيلية. فمن المنطقي تماما من وجهة نظرهم. لكن من خلال القيام بذلك، من المستحيل ألا يرتبطوا بالسكان المحليين.

فريدي سايرز: هل تقول بأنك تعتقد أن الأمر مجرد حادث يتعلق بالمنطقة الجغرافية الصغيرة، ولا تعتقد أن حماس تتعمد وضع مراكز ذات أهمية استراتيجية وسط المناطق المدنية؟

ج.م: لا أرى الكثير من الأدلة على ذلك. لقد زعم الإسرائيليون أن هذا المستشفى كان موقعًا لقيادة رئيسية ومركز سيطرة لحماس، وأنه يقع تحته مركزًا لشبكة ضخمة من الأنفاق. لكن بمجرد دخولهم إلى المستشفى وتفقدهم، لم يجدوا أي دليل مهم يدعم هذه الأطروحة.

ف.س: أعتقد أنهم وجدوا أنفاقًا مباشرة من أرضية المستشفى؟

ج.م: هناك الكثير من القصص حول ما وجدوه في هذا المستشفى أو ذلك المستشفى أو في المنطقة المحيطة بالقرب من المستشفى بحيث يصعب تتبعها. لكن لا يوجد دليل على أن حماس كان لديها مقر رئيسي ومركز لسلسلة كبيرة من الأنفاق تحت أي مستشفى.

فريدي سايرز: ما أنا حريص حقًا على سماعه هو ما هو التطبيق الصحيح لمبادئك في العلاقات الدولية على هذا الوضع - إذا قبلت إسرائيل كدولة، وكلاعب يعمل لتحقيق مصالحه الذاتية، وبعد ذلك كما تتابعون الوضع في الدول المحيطة به وفي غزة والضفة الغربية. فهل أصبح الأمر الآن أن أحد الطرفين يحتاج إلى الفوز والجانب الآخر يحتاج إلى الخسارة؟ أم هل تعتقد أن حل الدولتين هو احتمال واقعي؟

ج.م: لا أعتقد أن حل الدولتين هو احتمال واقعي. بالتأكيد بعد ما حدث في 7 أكتوبر، وما حدث بعد ذلك، لن يكون هناك حل الدولتين. ما يعتزم الإسرائيليون فعله هو إنشاء إسرائيل الكبرى، وأن إسرائيل الكبرى تشمل غزة والضفة الغربية وما اعتدنا أن نطلق عليه اسم إسرائيل الخط الأخضر – إسرائيل كما كانت موجودة قبل حرب عام 1967. والمشكلة التي يواجهها الإسرائيليون هي أن هناك ما يقرب من 7.3 مليون يهودي إسرائيلي في إسرائيل الكبرى. ويوجد حوالي 7.3 مليون فلسطيني داخل إسرائيل الكبرى. وهذا يخلق مشاكل ضخمة، لأنهم لا يستطيعون الحصول على ديمقراطية ذات معنى عندما يكون عدد الفلسطينيين أكبر قليلاً من عدد اليهود الإسرائيليين. لم تكن الحكومة الإسرائيلية مستعدة للتحرك نحو حل الدولتين بغض النظر عما حدث في 7 أكتوبر، ولكن بالتأكيد بعد 7 أكتوبر، لن يحدث ذلك.

فريدي سايرز: لكن إذا كنت إسرائيل، فلن تنصح بالسعي إلى حل الدولتين لأنك لا تعتقد أنه ممكن بسبب الكراهية التي يشعر بها الناس في غزة في الضفة الغربية تجاه الإسرائيليين؟ أليس هذا موقفك؟

ج.م: لقد كنت منذ فترة طويلة من مؤيدي حل الدولتين. ولكنني كنت أقول منذ فترة طويلة إن ذلك لم يعد بديلاً قابلاً للتطبيق لأنني اعتقدت أن الإسرائيليين لم يكونوا مهتمين، بعد كامب ديفيد في عام 2000، بحل الدولتين. لكن الآن، بعد ما حدث، يكاد يكون من المستحيل تصور قيام إسرائيل بإنشاء دولة فلسطينية بجوار إسرائيل مباشرة.

فريدي سايرز: هل تقول أيضاً أنه بعد أحداث 7 تشرين الأول/أكتوبر، من المستحيل أن نتصور قيام دولة فلسطينية تجلس بسلام جنباً إلى جنب مع دولة إسرائيلية؟

جي إم: نعم، سأوافق على ذلك. أعتقد أنه بالنظر إلى ما حدث في 7 أكتوبر/تشرين الأول، فقد تسممت العلاقات بين الفلسطينيين والإسرائيليين إلى درجة أن حل الدولتين لم يعد قابلاً للتطبيق.

فريدي سايرز: إذًا ما هو هدفنا يا أستاذ؟ نحن هنا لمحاولة تحديد ما يجب على العالم أن يفعله في تلك المنطقة. إذا كنت لم تعد تعتقد أن حل الدولتين الذي دعمته لفترة طويلة هو واقعي أو قابل للتطبيق، فما هي الخطة؟ ماذا يجب أن نحاول أن نفعل هناك؟

جي إم: ليس لدي حل. أعتقد أن ما سينتهي بك الأمر هو المزيد من الشيء نفسه، وهو إسرائيل الكبرى التي هي دولة فصل عنصري.

فريدي سايرز: في الواقع، بدلاً من مجرد اتهام إسرائيل بالمبالغة في رد الفعل، لديك شعور بأنه لا يوجد حل هنا - وأن ما نشهده سوف يستمر ببساطة؟

جي إم: هاتان مسألتان منفصلتان هنا. المقال الذي بدأت به يركز فقط على سياسة إسرائيل في غزة، وهو نقد لسلوكها على أسس أخلاقية؛ أما مسألة ماذا سيحدث فيما يتعلق بالعلاقات بين اليهود الإسرائيليين والفلسطينيين فهي مسألة أخرى. وعلى هذه الجبهة، لا أرى أي حل قابل للتطبيق لأنه، من الناحية النظرية، لا يوجد سوى حل واحد قابل للتطبيق، وهو إعطاء الفلسطينيين دولة خاصة بهم. لا يمكن حل هذا الصراع بين الإسرائيليين والفلسطينيين إلا سياسيا، ولا يمكن حله بالقوة العسكرية. والحل السياسي الوحيد الذي ينجح، من الناحية النظرية، هو حل الدولتين. لكن كما تناقشنا أنا وأنت منذ دقائق قليلة، فقد غادر ذلك القطار المحطة.

لذا فإننا سنواصل الوضع الراهن، وهو إسرائيل الكبرى التي هي دولة فصل عنصري. وأنا أعلم أنه من المثير للجدل الإشارة إلى إسرائيل كدولة فصل عنصري. لكن هيومن رايتس ووتش، ومنظمة العفو الدولية، وبتسيلم، وهي منظمة حقوق الإنسان الرائدة داخل إسرائيل، جميع هذه المنظمات الثلاث أصدرت تقارير رئيسية توضح أن إسرائيل هي دولة فصل عنصري. وهم يستخدمون تلك اللغة. وبالمناسبة، فأنا أتابع الصحافة الإسرائيلية عن كثب. ومن الشائع أن تشير النخب الإسرائيلية إلى إسرائيل على أنها دولة فصل عنصري. إذن، هذا هو المستقبل الذي نتعامل معه، ولن يكون جميلاً.

فريدي سايرز: أنا مندهش عندما سمعت أنك تستخدم عبارات مثل "دولة الفصل العنصري" التي تخص تجربة جنوب أفريقيا. في سيناريوهات أخرى، أستطيع أن أرى أنك تنتقد الأشخاص الذين يطبقون بشكل عشوائي عبارات على مجالات لا تنطبق عليهم حقًا. وبعض تلك المنظمات التي أدرجتها للتو كنت ستنتقدها بشدة في سيناريوهات أخرى. أعترف بأنني مندهش عندما أسمع مدى حماستك في تبني خطاب منتقدي إسرائيل.

جي إم: أنا لا أحب الكلمات مثل بحماس. أعتقد أنك تقوم بإعدادي للقتل هنا. لا يوجد سبب يمنع شخصًا واقعيًا مثلي من رؤية العالم من الناحية الأخلاقية. يمكن للمرء أن يجادل، كما يفعل معظم الواقعيين عندما يكون هناك صراع بين المنطق الواقعي والمنطق الأخلاقي، بأن المنطق الواقعي هو الذي يهيمن؛ ولكن هناك جميع أنواع الحالات التي يصطف فيها المنطق الواقعي والمنطق الأخلاقي ويشيران إلى نفس الاتجاه. وهناك حالات أخرى لا يلعب فيها المنطق الواقعي دورًا، ويمكنك تقديم حجة أخلاقية لفعل شيء ما.

وأريد أن أؤكد أنه في أوائل التسعينيات، عندما وقعت الإبادة الجماعية في رواندا، كنت أؤيد التدخل الأمريكي بالكامل لأسباب أخلاقية. لم يكن هناك منطق واقعي في هذه الحالة، لكنني اعتقدت، من وجهة نظر أخلاقية، أن الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله هو التدخل. لذلك أعتقد أنه من المهم التأكيد على أن الواقعيين يمكنهم التفكير في العالم من الناحية الأخلاقية.

فريدي سايرز: دعونا نطبق هذه الأفكار على العلاقة بين الولايات المتحدة وإسرائيل، لأن هذا هو الأمر الذي كتبت عنه كتابًا كاملاً. ما هو إحساسك بالمصلحة الحيوية لأميركا في إسرائيل؟ هناك واحد؟ أو هل تشعر أنهم ينفقون الكثير من رأس المال والسمعة في الدفاع عن إسرائيل، وترغب في رؤية هذا الانخفاض؟

جي إم: تتمتع الولايات المتحدة بعلاقة خاصة مع إسرائيل ليس لها مثيل في التاريخ الحديث. إن الولايات المتحدة تدعم إسرائيل، تقريباً بغض النظر عما تفعله. إنه الدعم غير المشروط. إنه أمر رائع حقًا. وقد قال جميع أنواع الناس إنه لا توجد علاقة متكافئة بين أي بلدين في التاريخ المسجل.

لذا فإن السؤال هو: ما الذي يدفع هذه العلاقة المميزة؟ ما سبب ذلك؟ وكما جادلنا أنا وستيف والت في كتابنا، لا يمكنك تقديم الحجة القائلة بأن دعم إسرائيل دون قيد أو شرط هو في مصلحتنا الإستراتيجية أو في مصلحتنا الأخلاقية. في الواقع، ما يحدث هنا هو أن اللوبي الإسرائيلي، وهو مجموعة مصالح قوية للغاية في الولايات المتحدة، يعمل بمرور الوقت لدفع السياسة الخارجية الأمريكية بطرق تدعم إسرائيل عند كل منعطف. وكما نؤكد في الكتاب، لا يوجد شيء غير أخلاقي أو غير أخلاقي أو غير قانوني في هذا الأمر. تمتلك مجموعات المصالح كميات هائلة من السلطة في الولايات المتحدة. واللوبي الإسرائيلي عبارة عن مجموعة مصالح تتمتع بقدر هائل من التأثير على سياستنا في الشرق الأوسط.

فريدي سايرز: بالنظر إلى الأسابيع القليلة الماضية منذ 7 تشرين الأول (أكتوبر)، ألا يمكنك إثبات أن الولايات المتحدة كانت في الواقع ذات تأثير كابح على إسرائيل؟ ويسمونها "عناق الدب": لأن إسرائيل تعتمد بشكل كبير على الدعم الأمريكي، منذ الأيام القليلة الأولى بعد 7 أكتوبر، فهي الدولة الوحيدة التي ستستمع إسرائيل إلى كبحها. يبدو الأمر كما لو أن التأخير الأولي، على سبيل المثال، قبل الذهاب إلى غزة، بالإضافة إلى فترات التوقف الإنساني التي حدثت، هي نتيجة للضغوط الأمريكية.

جي إم: لا أعتقد أنه يمكنك تقديم هذه الحجة. وبطرق بسيطة، ضغط الأميركيون على الإسرائيليين للسماح بتدفق بعض المساعدات إلى غزة، ولكن ليس كثيراً على الإطلاق. هناك العديد من التقارير التي تفيد بأن شريحة كبيرة من السكان في غزة يتضورون جوعا. وفكرة أننا خلقنا وضعاً يقترب فيه السكان المدنيون من الحصول على كمية كافية من الغذاء والماء والوقود والدواء ليست حجة جدية. فالإسرائيليون يفعلون ما يريدون إلى حد كبير، وليس هناك دليل على أننا وضعنا حدودًا ذات معنى لما يمكنهم فعله.

فريدي سايرز: إذًا، كيف تريد أن ترى تعامل الولايات المتحدة مع إسرائيل؟

جي إم: أود أن نتعامل مع إسرائيل كدولة طبيعية. وعندما تقوم إسرائيل بأمور تصب في مصلحتنا، علينا أن ندعمها. وعندما لا يفعلون ذلك، فلا ينبغي لنا أن ندعمهم. في الواقع، يجب أن نبذل قصارى جهدنا لحملهم على تغيير سلوكهم. لا أعتقد أنه من مصلحتنا أن يبقى الإسرائيليون على الاحتلال. أرجو أن تفهموا أنه منذ فترة الرئيس كارتر على الأقل، دفعت الولايات المتحدة بقوة نحو حل الدولتين. لكن الإسرائيليين لم يلعبوا الكرة معنا. والسبب الرئيسي وراء تمكنهم من الإفلات من تجاهل ضغوطنا إلى حد كبير هو اللوبي الإسرائيلي هنا في الولايات المتحدة. ولا يوجد أي رئيس على استعداد لإكراه إسرائيل بطريقة مجدية، أو لم يتمكن من إجبار إسرائيل على قبول حل الدولتين، لأن التكاليف السياسية ستكون باهظة للغاية. وذلك لأن اللوبي الإسرائيلي قوي جدًا.

فريدي سايرز: لكنك قلت في هذه المحادثة إنك لا تعتقد أن حل الدولتين واقعي أو قابل للتطبيق، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الكراهية التي يشعر بها الناس في فلسطين الآن تجاه إسرائيل. إذن، لا يمكننا أن نلومهم حقًا بهذا المنطق؟

جي إم: أنت تخلط بين الأطر الزمنية يا فريدي. نحن نتحدث عن ذلك منذ الرئيس كارتر وحتى 7 أكتوبر. والحقيقة هي أن هذا وضع مختلف تمامًا عن الوضع الذي كان قائمًا بعد 7 أكتوبر. كنا نناقش حقيقة أنه من الصعب تخيل التحرك نحو حل الدولتين بعد 7 أكتوبر. بالنظر إلى الكراهية، إن لم تكن الكراهية الصريحة، من كلا الجانبين؛ ولكن قبل السابع من أكتوبر، وبالتأكيد في الثمانينيات والتسعينيات وفي أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، يمكن للمرء أن يجادل بأنه كان من الممكن التوصل إلى حل الدولتين.

فريدي سايرز: ألم يعرض كلينتون على ياسر عرفات حل الدولتين فرفضه في اللحظة الأخيرة؟

جي إم: لا، ليس هذا ما حدث. وفي الواقع، بعد انهيار محادثات كامب ديفيد عام 2000، واصل عرفات والفلسطينيون التفاوض مع الإسرائيليين. المفاوضات حول حل الدولتين مع حكومة باراك لم تنته بانتهاء مفاوضات كامب ديفيد. واستمروا بعد أن ترك باراك منصبه وتولى آرييل شارون السلطة. إن ما حدث في كامب ديفيد، في المراحل الأخيرة من إدارة بيل كلينتون، كان أقرب ما وصلنا إليه على الإطلاق من نجاح.

فريدي سايرز: مرة أخرى: دعنا نطبق عدستك الواقعية على هذا الموقف. تعتمد إسرائيل على الدعم الأميركي. وبدون ذلك لن تبقى من الناحية الوظيفية. هل توافق على هذا البيان؟

جي إم: يبدو أنك تعتقد أن حماس دولة وأن إسرائيل دولة، وهذه حالة كلاسيكية للسياسة بين الدول، حيث تنطبق الواقعية. لكن هذا ليس ما يحدث هنا. هذه هي الحالة التي تكون فيها إسرائيل الكبرى، وحماس هي مجموعة تعمل داخل إسرائيل الكبرى. وهذه حركة مقاومة. هذا ما يحدث هنا. هذه ليست علاقات بين الدول. الواقعية ليس لديها الكثير لتقوله عن العلاقات بين حماس وإسرائيل. يمكنك القول بأن إنشاء دولة فلسطينية والتفكير في العلاقات بين الدولة الفلسطينية وإسرائيل من شأنه أن يطرح السياسة الواقعية على الطاولة، لأنه حينها ستكون لديك علاقات بين الدول. لكن هذه ليست حالة العلاقات بين الدول. حماس ليست دولة. لقد قلت من قبل أنه يمكن للمرء أن يجادل بأن إسرائيل تواجه تهديدا وجوديا. هذه ليست حجة جدية. هل تعتقد حقاً أن حماس تشكل تهديداً وجودياً لإسرائيل؟

فريدي سايرز: قد تواجه تهديدًا وجوديًا إذا خفضت الولايات المتحدة دعمها إلى المستوى الذي تقترحه.

جي إم: أنا آسف، إسرائيل دولة قوية بشكل ملحوظ. في رأيي، هي أقوى دولة عسكرياً في المنطقة. وهي الدولة الوحيدة التي تمتلك أسلحة نووية. حماس ليس لديها حتى دولة، أليس كذلك؟ إنها تحتل غزة، التي هي جزء من إسرائيل الكبرى – وهي ضعيفة بشكل ملحوظ. هذا هو نوع التهديد المتضخم الذي تحصل عليه في الغرب، في أماكن مثل بريطانيا، حيث تعمل، وفي أماكن مثل الولايات المتحدة، حيث أعمل، وكلها مصممة لتبرير ما تفعله إسرائيل. إذا كانوا يواجهون تهديدًا وجوديًا، وإذا كان هذا هو المجيء الثاني للرايخ الثالث، وإذا كان مقاتلو حماس هم النازيون الجدد، فيمكنك تقديم حجة مفادها أن ما تفعله هنا هو قتل أعداد كبيرة من الفلسطينيين لتجنب محرقة أخرى. هذا ليس ما يحدث هنا. حماس ليست الرايخ الثالث، وهي لا تشكل تهديدا وجوديا لإسرائيل.

فريدي سايرز: وماذا عن المناطق المحيطة؟ يبدو أنك غير مقتنع تمامًا بالمخاوف من إمكانية حدوث توغلات من الشمال، ومن احتمال نمو نفوذ إيران، ومن احتمال وجود تهديد استراتيجي أوسع لإسرائيل. هل هذا لا يقلقك؟

جي إم: هذه ليست مشكلة. ما هي الدولة التي ستغزو إسرائيل وتهدد بقاءها؟ لا يوجد بلد. الأردن؟ أنا لا أعتقد ذلك. مصر؟ أنا لا أعتقد ذلك. سوريا أم العراق؟ أنا لا أعتقد ذلك. لبنان؟ لا، هل هناك مشكلة مع حزب الله؟ لا، فحزب الله لديه الكثير من الصواريخ والقذائف، ويمكن أن يحدث قدراً هائلاً من الضرر داخل إسرائيل إذا أطلق ما يقرب من 150 ألف صاروخ وقذيفة. ليس هناك شك في ذلك. لكن حزب الله لا يملك القدرة على غزو إسرائيل والاستيلاء على أي منطقة والاحتفاظ بها. إنها ليست حجة جدية – كما أن حماس لا تمتلك هذه القدرة.

وبقدر ما قد تواجه إسرائيل تهديدًا وجوديًا في المستقبل، سيكون هذا صحيحًا إذا حصلت إيران على أسلحة نووية، لأنه من الواضح أن إيران وإسرائيل تربطهما علاقات عدائية، ويمكن للمرء أن يروي قصة عن كيفية الصراع بينهما. يمكن أن تتصاعد إلى المستوى النووي. وبطبيعة الحال، مرة أخرى، هذا يفترض أن إيران تمتلك أسلحة نووية. لكن إيران ليست على وشك غزو إسرائيل أو احتلالها. ومرة أخرى، لا تريد أن تنسى أن إسرائيل تمتلك أسلحة نووية. هم الرادع النهائي. لم أر بعد دولة تمتلك أسلحة نووية تختفي من على وجه الأرض. ولا أعتقد أن إسرائيل ستكون الدولة الأولى التي تملأ الفاتورة بهذه النتيجة. هذا لن يحدث.