هكذا خدعت أمريكا العالم لتبرير حربها على العراق

أعدّ أستاذ مساعد لشؤون الأمن القومي في الكلية الحربية البحرية الأمريكية "جوزيف ستيب" مقالاً في موقع "War on the rocks" قدّم فيه قراءةً لكتاب ملفين ليفلر "مواجهة صدام حسين: جورج دبليو بوش وغزو العراق - الصادر عن مطبعة جامعة أكسفورد 2023". وكشف في هذا المقال كيف خدعت الإدارة الأمريكية وفريق المحافظين الجدد العالم، لتبرر حربها في العراق.

النص المترجم:

لطالما واجه المؤرخون مشكلة تحديد مقدار الثقة في مصادرهم، نظرًا لأن مصادرهم غالبًا ما تكمن، وتضلل، وتضلل، وتنحرف، وتبرر. في مجال السياسة الخارجية، تتفاقم هذه المشكلة نظرًا لوجود عدد قليل من الأشخاص "في الغرفة التي حدث فيها" يمكنهم تقديم رؤى حول دوافع وعقليات وعواطف صانعي القرار من النخبة. وهو أكثر حدة بالنسبة لتاريخ الماضي القريب الذي لا توجد فيه مصادر أرشيفية قوية يمكن للمؤرخين التحقق من مزاعم القادة بناءً عليها.

يوضح كتاب ميلفين ليفلر الجديد عن جذور حرب العراق عام 2003 مخاطر الثقة المفرطة في مصادر المرء، وخاصة مذكرات ومقابلات مع كبار صانعي السياسة. ينشر ليفلر كمًا هائلًا من الأدلة في هذا الكتاب، بما في ذلك قائمة الأشخاص الذين تمت مقابلتهم، والتي تضم كولين باول، وديك تشيني، وكوندوليزا رايس، وبول وولفويتز، وريتشارد كلارك، وسكوتر ليبي، ومايكل غيرسون. ومع ذلك، فهو يضع الكثير من الثقة في تصويرهم للأحداث والدوافع والقرارات، ويفشل في انتقاد صورهم الذاتية بشكل كافٍ.

يجادل ليفلر بأن حرب العراق كانت مدفوعة بمزيج من الخوف والقوة والغطرسة. وهو يرى أن 11 سبتمبر كان شرطًا مسبقًا ضروريًا للحرب، حيث أمضى وقتًا طويلاً في توضيح رد الفعل العاطفي لكبار المسؤولين الأمريكيين. شعر بوش ونوابه بالغضب الشديد والخوف والحزن، فضلاً عن إحساس عميق بالمسؤولية عن وقف حدث آخر للخسائر الجماعية. كان لابد من إعادة تقييم تهديدات الأمن القومي، مما دفع الإدارة إلى التركيز على دول مثل العراق التي تسعى للحصول على أسلحة دمار شامل ولها صلات بالإرهاب، وهو تهديد اعتقد مسؤولو بوش أنه لا يمكن إدارته بالاحتواء أو الردع.

الثقة في قدرة القوة العسكرية الأمريكية على تدمير التهديدات بسهولة مثل العراق كانت الدافع وراء قرار الغزو. إن سهولة حملة الإطاحة بطالبان على ما يبدو لم تؤد إلا إلى زيادة هذا الشعور بالزخم والفعالية. أخيرًا، يشدد ليفلر على غطرسة كبار صانعي السياسة، مما دفعهم إلى الاعتقاد بأن الولايات المتحدة يمكن أن تسقط صدام، وتنصيب حكومة تمثيلية بسرعة، والعودة إلى ديارهم. في هذا السياق، يوضح كيف أن مزيجًا من الإدارة السيئة لبوش وهوس رامسفيلد للسيطرة أثر في عملية التخطيط لما بعد الحرب، وخلق أهدافًا متضاربة وفهمًا سيئًا لتحديات الاحتلال.

يقدم هذا الكتاب معارضة مرحب بها لروايات حرب العراق التي تؤكد على المصالح النفطية الشائنة، أو تجمعات المحافظين الجدد، أو الأكاذيب الصريحة من قبل الإدارة. يضع ليفلر بوش بحق في مركز صنع القرار، رغم أنه بعيد كل البعد عن كونه أول محلل يفعل ذلك. الكتاب شامل ولكنه موجز ويستفيد من كونه منسجمًا مع الجانب العراقي من الصراع.

في النهاية، على الرغم من ذلك، فإن إيمان ليفلر بمصادره يؤدي إلى ثلاثة أخطاء رئيسية في التفسير: أولاً، لم يربط أبدًا غطرسة الإدارة بدور أيديولوجيات معينة في تأجيج قرار الغزو. ثانيًا، فشل في وضع أصول الحرب في سياق تاريخي أوسع، وخاصة تجارب التسعينيات. ثالثًا، يقبل الادعاء المشكوك فيه بأن كبار مسؤولي بوش منحوا "الدبلوماسية القسرية" فرصة حقيقية للعمل قبل الغزو.

الأيديولوجيا وحرب العراق

على عكس معظم العلماء، يقلل ليفلر من أهمية الأيديولوجية في طريق الحرب لأن رعاياه يقللون من أهمية الأيديولوجية. إنه محق في أن الدوافع الأمنية دفعت قرار الغزو أكثر من مُثُل تعزيز الديمقراطية. لكنه يعلن بصراحة أن: "مستشاري الصقور مثل رامسفيلد وتشيني وليبي وأصدقائهم من المحافظين الجدد، مثل وولفويتز وفيث، لم يكونوا مستوحين من الحماسة التبشيرية أو الدوافع المثالية. كانت دوافعهم أكثر إصرارًا وإقناعًا، تلك التي أكدوا عليها مرارًا وتكرارًا في مذكراتهم ومقابلاتهم ".

يبدو أن ليفلر يفكر في الإيديولوجيا بصرامة فيما يتعلق بتعزيز الديمقراطية، لكن هذا يغفل الطرق التي تفاعلت بها الأيديولوجيات الأخرى، بما في ذلك الإيمان بأولوية الولايات المتحدة والتفسيرات الانتقائية للإرهاب، مع تعزيز الديمقراطية. وقعت حرب العراق في سياق تاريخي من الولايات المتحدة أحادية القطبية واعتقادًا بين العديد من النخب السياسية والسياسية بأن الديمقراطية الليبرالية والرأسمالية كانت، على حد تعبير استراتيجية الأمن القومي لعام 2002، "النموذج الوحيد المستدام للنجاح الوطني". استخدم بوش نفسه لغة عالمية للغاية في الفترة التي سبقت الحرب، وأعلن في أوائل عام 2002 أن "أمريكا ستقود من خلال الدفاع عن الحرية والعدالة لأنهما على حق وحقيقيين ولا يتغيران لجميع الناس في كل مكان". حتى الواقعيين السابقين مثل رايس أظهروا حماسة تبشيرية لنشر القيم الليبرالية العالمية.

كما كرست إدارة بوش نفسها لاستراتيجية كبرى مهيمنة وأحادية، كما يتضح من آراء كبار صانعي السياسة منذ التسعينيات. دعت إرشادات التخطيط الدفاعي لعام 1992، التي تم إعدادها تحت إشراف تشيني وولفويتز في وزارة الدفاع، الولايات المتحدة إلى منع "ظهور أي منافس عالمي محتمل في المستقبل" من خلال الحفاظ على قوة عسكرية راجحة. وقع كل من تشيني ورامسفيلد وولفويتز على البيان التأسيسي لمشروع القرن الأمريكي الجديد لعام 1997، والذي دعا إلى الحفاظ على القطبية الأحادية العالمية، ومواجهة الخصوم، وتعزيز الديمقراطية والرأسمالية. تم تقنين هذه المعتقدات في عقيدة بوش، التي أكدت على حق أحادي الجانب في إزالة تهديدات الأمن القومي بشكل وقائي.

علاوة على ذلك، اقتداءً بعلماء مثل برنارد لويس، فسرت إدارة بوش الإرهاب الحديث على أنه نتاج رعاية الدولة وكراهية القيم الأمريكية. هذا التفسير، الذي تطور على اليمين الأمريكي منذ السبعينيات، حافظ على إيمان القادة الأمريكيين بالروح الخيرية الفطرية لبلدهم من خلال إعفاء السياسات الأمريكية مثل دعم المستبدين العرب من مناقشة الأسباب الجذرية للإرهاب. كان حل الإرهاب، حسب اعتقاد بوش، هو زرع الديمقراطية في الشرق الأوسط، والتي من شأنها القضاء عليها من الجذور: "للعالم مصلحة واضحة في نشر القيم الديمقراطية لأن الدول المستقرة والحرة لا تولد أيديولوجيات القتل". لم يكن الترويج للديمقراطية هو المحرك الرئيسي لعملية صنع القرار بالضرورة، ولكنه عزز من إحساس إدارة بوش بالهدف الأخلاقي وتغيير النظام المرتبط في العراق لحل مشكلة الإرهاب على المدى الطويل.

كما اعتبر كبار مسؤولي بوش الإرهاب رد فعل على تصور انتهازي لضعف الولايات المتحدة وترددها منذ حرب فيتنام. يقتبس ليفلر من بوش قوله إن الإرهابيين "فسروا عدم وجود رد جاد على أنه علامة ضعف ودعوة لمحاولة هجمات أكثر جرأة". كانت وجهة النظر هذه ذات النزعة الأيديولوجية مليئة بالنقد المحافظ للثقافة الأمريكية الحديثة باعتبارها منحطة ونسبية، والتي اعتقدوا أنها تقوض الأمن القومي وتدعو إلى العدوان الأجنبي. جادل رامسفيلد بأن الحل هو سحق عدو مثل العراق لإعادة تأسيس "الردع المعمم"، أو في صياغته العامية، "لإثبات أننا كبيرون وأقوياء ولن يتم دفعنا إلى الأمام". التقييمات الأيديولوجية مثل هذه مكنت إدارة بوش من تحقيق قفزة منطقية من التهديد الإرهابي للعراق. ربما لم يكن العراق متورطًا بشكل مباشر في 11 أيلول / سبتمبر، لكن تحدي صدام حافظ على صورة الولايات المتحدة كنمر من ورق، وإزالة هذا الخطر قد يدفع الشرق الأوسط بأكمله في اتجاه إيجابي.

حرب العراق في سياق تاريخي

إن عرض قصته في سياق تاريخي أوسع كان من شأنه أيضًا أن يمكّن ليفلر من تقديم تفسير أكثر اكتمالاً لأفعال وأفكار إدارة بوش. يجادل ليفلر بأن معظم صانعي السياسة الكبار، حتى بعد 11 أيلول / سبتمبر، اعتقدوا أن صدام تم احتواؤه في الوقت الحالي، لكنه قد يحتاج إلى الإطاحة به لحماية أمن الولايات المتحدة على المدى الطويل. على سبيل المثال، كتب أن بوش في أوائل عام 2002 "لم يكن مستعدًا بعد للاختيار بين الاحتواء وتغيير النظام". بالنسبة لهذه الادعاءات، يستشهد بشكل أساسي بمقابلات مع مسؤولي بوش، الذين لديهم سبب ليقولوا بعد فوات الأوان إنهم ظلوا منفتحين على الحلول غير العنيفة للتهديد العراقي.

ومع ذلك، فإن هذه الادعاءات تتجاهل تطور المحادثة السياسية الأمريكية حول العراق في التسعينيات. في الوقت الذي واجهت فيه العقوبات وعمليات التفتيش، الأدوات الرئيسية للاحتواء، المزيد من المشاكل، تشكلت حركة سياسية من الحزبين للضغط على كلينتون لاستبدال الاحتواء بتغيير النظام. وبالفعل، خلال هذه الفترة، أصبح العديد من صناع القرار والمفكرين يعتقدون بشكل بديهي أن الاحتواء لا يمكن أن يتعامل مع نظام شمولي مثل عراق صدام، الذي كان ملتزمًا أيديولوجيًا بالسيطرة الإقليمية وتطوير أسلحة الدمار الشامل. كانت هذه الأفكار مصدرًا لإقرار قانون تحرير العراق بالإجماع في عام 1998 ودعوة مشروع قرن أمريكي جديد لتغيير النظام، والتي وقعها رامسفيلد وولفويتز. زعمت هذه الرسالة أن الاستمرار في الاحتواء من شأنه أن "يحرر صدام حسين حتماً من جميع القيود الفعالة". وخلصت إلى أن "الولايات المتحدة يجب أن يكون الهدف الصريح للسياسة هو إزاحة نظام صدام حسين من السلطة وإقامة عراق سلمي وديمقراطي في مكانه".

لم يتسلم صانعو السياسة هؤلاء إلى مناصبهم ويتساءلون عما إذا كان من الممكن استعادة الاحتواء، كما يدعي ليفلر، حتى لو تصاعدت شكوكهم بشأن الاحتواء بعد 11 أيلول / سبتمبر. أكد أن الاحتواء والردع كانتا استراتيجيات عفا عليها الزمن في مواجهة التهديد المشترك للدول المارقة والإرهابيين الانتحاريين. بدلاً من ذلك، مع استثناء محتمل لكولن باول، كان بوش وكبار مستشاريه ميالين إلى اعتبار الاحتواء حبراً على ورق وتغيير النظام باعتباره النتيجة الوحيدة الممكنة للعراق. لم يضغطوا من أجل حل عسكري إلا بعد 11 أيلول / سبتمبر، لكن تآكل الدعم قبل عام 2001 للاحتواء وتشكيل ما أسميه إجماع تغيير النظام كان حاسمًا لقراراتهم بشأن العراق بعد 11 أيلول / سبتمبر.

تأمل في هذا الرسم التوضيحي: اقتبس ليفلر من ولفويتز قوله في عام 2010 "لم أكن قلقًا بشأن ما سيفعله [صدام حسين] في عام 2001؛ كنت قلقة بشأن ما سيفعله في عام 2010 إذا انهار الاحتواء الحالي ... ". لا ينتقد ليفلر هذا الادعاء الذي يخدم المصالح الذاتية، على الرغم من أن وولفويتز صور العراق على أنه تهديد وشيك في عام 2001، مجادلًا في مذكرة واحدة بعد أسبوع من الهجمات بأنه "إذا كان هناك احتمال بنسبة 10٪ أن صدام حسين كان وراء أهوال يوم الثلاثاء، فإن يجب إعطاء الأولوية القصوى للقضاء على هذا التهديد". علاوة على ذلك، فقد أمضى الكثير من التسعينيات في كتابة مقالات الرأي والشهادة أمام الكونجرس بأن الاحتواء قد فشل وأن الولايات المتحدة بحاجة إلى التحول إلى تغيير النظام من خلال استراتيجية "التراجع" المشكوك فيها. حتى أن وولفويتز دخل في الخيال من خلال التوصية لموظفي وزارة الدفاع بالعمل التآمري لوري ميلروي، الذي كتب أن صدام قد دبر كل المناهضين للولايات المتحدة. الهجوم الإرهابي في التسعينيات. إهمال ليفلر للمهن الأوسع ورؤى العالم لرعاياه قاده إلى تحريف المداولات الداخلية لإدارة بوش واستبعاد التركيز الموجود مسبقًا لدى العديد من صانعي السياسة بشأن العراق.

الدبلوماسية القسرية

أدى فشل ليفلر في وضع سياق لحرب العراق إلى أن يكون خيريًا بشكل مفرط في وصف سعي بوش المفترض إلى "الدبلوماسية القسرية". ادعى مسؤولو الإدارة في وقت لاحق أنهم، بدلاً من أن يقرروا خوض الحرب، كانوا ببساطة بحاجة إلى تهديد عسكري ذي مصداقية لتعزيز الدبلوماسية واستعادة عمليات التفتيش على الأسلحة. يستشهد ليفلر بالعديد من المقابلات والمذكرات التي تدعي أن بوش لم يتخذ قرارًا بشأن خوض الحرب في خريف عام 2002 عندما دعا مفتشي الأمم المتحدة إلى العودة إلى العراق. وتؤكد هذه المصادر أنه كان يعتقد حقاً أن صدام قد يتبرأ من برامج أسلحته، مما يجعل الحرب غير ضرورية. يقول ليفلر إن "إستراتيجية بوش كانت مشروطة أكثر مما اعترف به معظم المراقبين"، مستشهداً أيضاً بالمقابلات. على وجه الخصوص، كان توني بلير وباول والعديد من الديمقراطيين في الكونجرس يأملون في أن الدبلوماسية القسرية قد تتجنب الحرب التي كانت لديهم بعض الشكوك بشأنها.

صحيح أن بوش لم يتخذ قرارًا نهائيًا بأن صدام لن يتعاون مع المفتشين وأن الحرب كانت ضرورية حتى كانون الثاني / يناير 2003. ومع ذلك، فإن حجة ليفلر تتجاهل العديد من النقاط الرئيسية التي تجعل هذه النتيجة تبدو محددة سلفًا من خلال التصورات أكثر من كونها مشروطة بأحداث في العراق. أولاً، كان بوش قد أوضح بالفعل أن الاحتواء لا يمكن أن يتعامل مع التهديد الذي ينبع ظاهريًا من دعم العراق للإرهاب. ثانياً، قامت إدارة بوش، بالبناء على "الدروس" السائدة في التسعينيات، بعدم الثقة في عمليات التفتيش وحددت نجاحها بصرامة لضمان فشلها. كان بوش وكبار مستشاريه متشككين للغاية في أن عمليات التفتيش ستنجح، بل إن تشيني استخف بهم علنًا. وأشاروا إلى عرقلة صدام التي لا هوادة فيها للمفتشين في التسعينيات، متجاهلة النجاح الكبير للمفتشين في تدمير كل برامج أسلحة العراق تقريبًا. جادل رامسفيلد وتشيني بأنه لا ينبغي تكليف المفتشين بالبحث الفعلي عن أسلحة الدمار الشامل ولكن فقط بالتحقق من "ما إذا كانت القيادة العراقية قد غيرت موقفها وهي مستعدة بالفعل للتخلي عن الأسلحة". بل إن رامسفيلد أشار إلى أن مفتشًا واحدًا أو اثنين فقط كانا ضروريين لهذا الغرض. في نبوءة تتحقق من تلقاء نفسها، عرّفوا نجاح عمليات التفتيش على أنها صدام يظهر تغييراً في النوايا بينما يجادلون بأن هذا مستحيل بالنظر إلى طبيعته وتجارب التسعينيات. كان تشيني مقتنعًا جدًا بعدم جدوى عمليات التفتيش لدرجة أنه أخبر كبير مفتشي الأمم المتحدة أننا "لن نتردد في تشويه سمعتك" إذا تناقضت تقارير الأمم المتحدة مع ما يعتقده كبار صانعي السياسة الأمريكيين.

وهكذا، عندما أعلن المفتشون أن العراق لم يلتزم بالكامل في كانون الأول / ديسمبر 2003، قرر بوش بشكل خاص بعد فترة وجيزة أن عمليات التفتيش كانت محكوم عليها بالفشل وأن الحرب كانت حتمية. لقد اتخذ هذا القرار النهائي على الرغم من أن المفتشين كانوا يطالبون بمزيد من الوقت ولم يعثروا على أدلة كافية على أسلحة الدمار الشامل العراقية، بما في ذلك عدم وجود دليل على وجود برنامج نووي. ربما كان بوش أقل حرصًا على التخلي عن الدبلوماسية من كبار مستشاريه، كما يجادل جورج تينيت، لكن هناك القليل من الأدلة على أنه وضع الكثير من الأموال في الدبلوماسية القسرية كطريقة لحل الأزمة.

مرة أخرى، تصبح ثقة ليفلر المفرطة في المصادر مشكلة. من الواضح أن بوش نفسه ومعظم مستشاريه السابقين ادعوا أنهم لم يتخذوا قراراتهم في خريف عام 2002 وأن الدبلوماسية القسرية كانت جهدًا حقيقيًا لتجنب الحرب. القول بخلاف ذلك من شأنه أن يعترف بالازدواجية أو التعصب.

ومع ذلك، فإن رجحان الأدلة يؤدي إلى تفسير مختلف للفترة التي سبقت حرب العراق. وبدلاً من التنافس بين الاحتواء وتغيير النظام، كان الجدل الرئيسي داخل إدارة بوش يدور حول أفضل السبل لتحقيق تغيير النظام. هل ينبغي للولايات المتحدة، كما جادل باول وبلير، حشد تحالف دولي، والحصول على موافقة الأمم المتحدة، ومحاولة التفتيش والتهديدات مرة أخرى قبل الغزو؟ أو، كما يعتقد تشيني ورامسفيلد، هل ينبغي للولايات المتحدة ببساطة أن تعلن أن عمليات التفتيش والدبلوماسية لا طائل من ورائها وتطيح بصدام من جانب واحد؟ حقيقة فوز باول وبلير بهذه الحجة التكتيكية لا تثبت أن بوش كان يفكر بجدية في تجديد سياسة الاحتواء. التفسير الأكثر منطقية هو أن بوش اختار المسار الدبلوماسي لاكتساب الشرعية المحلية والدولية للحرب وكذلك المساعدة من الحلفاء. يقدم مايكل مازار حجة أكثر إقناعًا بأنه بحلول أوائل عام 2002، كانت إدارة بوش "قد ألزمت نفسها بشكل لا رجعة فيه بسقوط صدام حسين، كل ما يتطلبه ذلك".

يبدو ليفلر مصممًا على تصوير فريق بوش على أنهم "أشخاص جادون ومسؤولون مسؤولون" يسعون إلى "فعل الشيء الصحيح". ويقوده هذا إلى تجاهل تقريبا السلوك غير النزيه للإدارة في الفترة التي سبقت الحرب، وخاصة فيما يتعلق بالاستخبارات. كانت شخصيات مثل تشيني ورامسفيلد مقتنعة جدًا بأن صدام كان يمتلك أسلحة دمار شامل وأن الحرب كانت ضرورية لدرجة أنهم شكلوا قنوات استخبارات بديلة، يعمل بها المحافظون الجدد الصقور، لتوجيه معلومات مشبوهة تدعم قضية الحرب وتتصدى للتحليلات الأكثر غموضًا للحرب. حتى أنهم وضعوا هذه المعلومات في الخطب على الرغم من احتجاجات خبراء المخابرات، مما أعطى الجمهور صورة لا لبس فيها لأنشطة أسلحة صدام أكثر مما تبرره الأدلة. أكد بوش أن العراق قد يسلم أسلحة نووية إلى القاعدة "في أي يوم"، مستشهدا بتقارير مشكوك فيها بأن مسؤولين عراقيين سعوا للحصول على يورانيوم من النيجر، وذكر أن صدام لديه "مخزون هائل" من الأسلحة البيولوجية، على الرغم من أن وكالة المخابرات المركزية الأمريكية قد حذرت أنه ليس لديهم دليل محدد حول نطاق هذا البرنامج.

ربما لم يكن التلاعب بالمخابرات سببًا ضروريًا لحرب العراق، حيث اعتقد جميع مستشاري بوش أن صدام كان يمثل تهديدًا على مستوى ما. ومع ذلك، فإن مثل هذا التحريف يشير إلى أن كبار صانعي السياسة كانوا يركزون على الحرب مع العراق، غير مهتمين بالأدلة المتناقضة، وعلى استعداد لتشويه المعلومات الاستخباراتية للوصول إلى طريقهم. لم تشارك إدارة بوش في تقييم حسن النية لبرامج أسلحة العراق، بل بالأحرى، على حد تعبير مسؤول بريطاني، "تم تحديد المعلومات الاستخباراتية والحقائق حول السياسة".

الخلاصة: خطأ مأساوي أم خطأ فادح غير مقصود؟

غالبًا ما يكون التاريخ الدبلوماسي معاديًا للغاية للفاعلين التاريخيين، ويفشل في تقدير الصعوبات مثل التوتر والعاطفة والمعلومات غير المكتملة وحقيقة أن القادة عادة ما يضطرون للاختيار بين الخيارات السيئة والأسوأ. لكن ليفلر يتأرجح إلى الطرف المقابل. إنه يفشل في محاسبة الأقوياء على أخطائهم وأوهامهم. من خلال فشله في تأطير مصادره ونقدها، فإنه يقدم تاريخًا مستساغًا للغاية بالنسبة لمهندسي هذه الحرب غير الضرورية. من المنطقي أن يشيد روبرت كاغان، وهو من المحافظين الجدد البارزين الداعمين للغزو، بهذا الكتاب قائلاً "أخيرًا، كتاب جاد عن العراق".

في حرفة المؤرخ، هناك توازن دقيق بين وضع السياق في سياقه والعذر. نعم، كانت حقبة ما بعد الحادي عشر من أيلول / سبتمبر تتسم بالتوتر غير المسبوق وعدم اليقين والضعف، وكان أي رئيس سيشعر بأنه مضطر لاتخاذ إجراء لوقف الهجمات المستقبلية. نعم، معظم وكالات الاستخبارات، حتى من الدول التي عارضت الحرب، اعتقدت أن صدام كان يسعى للحصول على أسلحة دمار شامل. نعم، كانت الولايات المتحدة بحاجة إلى إعادة التفكير في تحديات الأمن القومي في ضوء رعب 11 سبتمبر / أيلول.

لكن أياً من هذه العوامل السياقية لا يجعل قرار إدارة بوش بتركيز الرد على الإرهاب على العراق منطقيًا، الدولة التي لم تهاجم الولايات المتحدة، وتفتقر إلى القدرة على القيام بذلك، ولا تدعم القاعدة. يترك تاريخ ليفلر هؤلاء القادة يفلتون من المأزق عن طريق أخذ كلامهم وتصوير حرب العراق على أنها "مأساة" وليست خطأ فادحًا. في الواقع، لم يتطلب الأمر فقط الخوف والقوة والغطرسة لأخذ الولايات المتحدة إلى العراق، ولكن أيضًا الإيديولوجيا والوهم.