جون ميرشايمر: نحن نلعب الروليت الروسي

يقول الباحث الواقعي في السياسة الخارجية الدكتور جون ميرشايمر – الذي اشتُهر بمقطعه الفيديو الشهير الذي تنبأ فيه بحصول صراع عسكري حول أوكرانيا - أن ساسة الغرب حمقى إن كانوا يظنون بأن بوتين يخسر العملية العسكرية في أوكرانيا.

وهذا ما بيّنه الدكتور ميرشايمر في المقابلة مع فريدي سايرز لصالح موقع "UnHerd".

النص المترجم:

حتى الأزمة الروسية الأوكرانية، كان البروفيسور جون ميرشايمر معروفًا بشكل أساسي في الأوساط الأكاديمية باعتباره باحثًا رائدًا في المدرسة "الواقعية" للسياسة الخارجية. وهذا يعني أنه يتبنى وجهة نظر غير عاطفية للشؤون العالمية، على أنها منافسة قوية بين القوى العظمى من أجل الهيمنة الإقليمية.

ولكن مع "ثورة الميدان" الأوكرانية في عام 2014 ثم الغزو الروسي في فبراير / شباط الماضي، أصبح شخصية بارزة لملايين الأشخاص في جميع أنحاء العالم الذين لديهم مخاوف بشأن حكمة الأعمال الغربية في أوكرانيا. محاضرة واحدة له ألقيت في عام 2015 بعنوان "لماذا أوكرانيا خطأ الغرب"، شوهدت 28 مليون مرة على YouTube.

حجته المركزية، هي أنه من خلال توسيع الناتو شرقاً ودعوة أوكرانيا للانضمام إلى الكتلة، خلق الغرب (وخاصة الولايات المتحدة) وضعاً لا يطاق لفلاديمير بوتين والذي سيؤدي حتماً إلى اتخاذ روسيا إجراءات "لتدمير" أوكرانيا، هي سياسياً. لا يمكن قوله اليوم. وشجبه منتقدوه ووصفوه بأنه مدافع عن بوتين. ومع ذلك، يعتقد أنصاره أن الغزو كان دليلاً على أنه كان على حق طوال الوقت.

عندما التقيت ميرشايمر، كنت حريصًا على التركيز على ما تعلمناه منذ بدء الغزو في فبراير. أريد أن أعرف كيف يمكنه الاستمرار في القول بأنه "لا يوجد دليل" على أن روسيا لديها طموحات لغزو أوكرانيا؟ وإلا كيف لنا أن نفسر تلك اللحظة الصادمة عندما أصبح من الواضح أن الروس كانوا يشنون غزوًا واسع النطاق - من شمال وجنوب وشرق البلاد؟

يجيب: "لقد غزا الروس أوكرانيا بـ 190 ألف جندي على الأكثر". لم يبذلوا أي جهد لغزو كل أوكرانيا. لم يقتربوا حتى. ليس هناك من طريقة كان بإمكانهم غزو أوكرانيا بـ 190 ألف جندي. ولم يكن لديهم القوات الاحتياطية للقيام بذلك. عندما غزا الألمان بولندا في عام 1939، قاموا بغزوها بـ 1.5 مليون جندي. هذا هو حجم الجيش الذي تحتاجه لغزو بلد مثل أوكرانيا، واحتلالها ثم دمجها في روسيا الكبرى. أنت بحاجة إلى جيش ضخم. كانت هذه استراتيجية ذات هدف محدود".

في هذه الحالة، ما هو هذا الهدف المحدود؟

ما قاله الروس إنهم أرادوه منذ البداية هو أوكرانيا المحايدة. وإذا لم يتمكنوا من الحصول على أوكرانيا المحايدة، فإن ما سيفعلونه هو إنشاء دولة رديئة مختلة ... لقد استولوا على مساحة شاسعة من الأراضي في الشرق، وضموا تلك الأقاليم التي أصبحت الآن جزءًا من روسيا. وفي الوقت نفسه، يقومون بتدمير البنية التحتية الأوكرانية. إنهم يدمرون الاقتصاد الأوكراني. إنه لأمر مزعج أن نرى ما يحدث لأوكرانيا ".

هذا التقييم للوضع على الأرض مختلف تمامًا عن التقارير التي نسمعها كل يوم عن النجاحات الأوكرانية والتراجع الروسي. الدولة المستضعفة، حسب معظم الروايات، تعمل بشكل مذهل ضد المعتدي.

يعترف ميرشايمر بأنه فوجئ بمدى ضعف أداء الروس، لكن لا يبدو أن هذا قد أثر على تقييمه لسياسة الواقع.

قلت له إن التقدم الذي أحرزته حرب أوكرانيا حتى الآن يمكن اعتباره رفضًا لنظريته "الواقعية" للشؤون الدولية. تتفوق القوة الأصغر في الأداء على الأعظم، جزئيًا من خلال القناعة الأخلاقية المطلقة لشعبها بالدفاع عن وطنهم - دليل، بالتأكيد، على العنصر الأخلاقي غير الملموس الذي يفتقده نظرته "الواقعية" الباردة إلى العالم؟

يجيب: "الكلمة الأساسية هنا هي القومية". "ليس هناك شك في أنه عندما غزا الروس أوكرانيا، جاءت القومية في المقدمة، وأن القومية الأوكرانية هي قوة مضاعفة. ليس هناك شك أيضًا في أن القومية ليست جزءًا من النظرية الواقعية للسياسة الدولية التي لدي، لكن القومية تتوافق مع الواقعية. تتلاءم القومية والواقعية معًا بدقة إلى حد ما. لكن النقطة التي تريد أن تتذكرها هي أن القومية تلعب دورًا أيضًا في الجانب الروسي. وكلما مر الوقت، وكلما شعر الروس أن الغرب يضع نصب أعينه في روسيا، ويحاول ليس فقط هزيمة روسيا، بل إخراج روسيا من صفوف القوى العظمى، كلما زادت القومية الروسية. تريد أن تكون حريصًا جدًا على عدم الحكم على نتيجة هذه الحرب في هذا المنعطف بالذات. هذه الحرب أمامها وقت طويل وستلعب دورها بطرق يصعب التنبؤ بها. لكنني أعتقد أن هناك فرصة جيدة في أن ينتصر الروس في النهاية".

بشكل كئيب، يعتقد ميرشايمر الآن أن فرصة السلام ضاعت، وأنه لا توجد صفقة واقعية يمكن التوصل إليها في أوكرانيا. لن تتنازل روسيا عن المكاسب التي تحققت في شرق أوكرانيا، بينما لا يستطيع الغرب تحمل احتلاله المستمر؛ وفي الوقت نفسه، فإن وجود أوكرانيا المحايدة أمر مستحيل أيضًا، حيث إن القوة الوحيدة القادرة على ضمان هذا الحياد هي الولايات المتحدة، والتي ستكون بالطبع غير مقبولة لروسيا. على حد تعبيره بإيجاز: "لا توجد خيارات واقعية. لقد أخفقنا."

ويعتقد أن التصعيد محتمل وفرصة وقوع حدث نووي "غير تافهة". ويوضح سبب ذهاب الروس إلى هناك خطوة بخطوة:

"إذا كان الروس سيستخدمون الأسلحة النووية، فإن السيناريو الأكثر ترجيحًا هو أنهم سيستخدمونها في أوكرانيا. وأوكرانيا ليس لديها أسلحة نووية خاصة بها. لذلك لن يكون الأوكرانيون قادرين على الانتقام من الروس بأسلحتهم النووية. وهذا يضعف قوة الردع. علاوة على ذلك، إذا استخدم الروس أسلحة نووية في أوكرانيا، فإن الغرب، ونحن نتحدث هنا بشكل أساسي عن الولايات المتحدة، لن يرد بأسلحة نووية ضد روسيا، لأن ذلك سيؤدي إلى حرب نووية حرارية عامة".

لا يمكن الاعتماد على ضبط النفس الغربي في هذا السيناريو، كما يقر، واحتمالات التصعيد الكارثي لا تزال قوية، ولهذا السبب يعتبر الخطاب الحالي بين القادة الغربيين حول هزيمة روسيا "أحمق".

إن البريطانيين هم "المشجعون الرئيسيون" لهذه السياسة، حسب تقديره، وهم يدفعون بالولايات المتحدة إلى اتخاذ إجراءات أقوى. "أعتقد أن البريطانيين حمقى بشكل ملحوظ، تمامًا كما أعتقد، البولنديون ودول البلطيق والأمريكيون."

وفي الوقت نفسه، فإن السويد وفنلندا، بمحاولاتهما لعضوية الناتو، تجعل الوضع أكثر خطورة. إن فكرة أن روسيا مستعدة لغزو فنلندا أو السويد هي "نسج من خيال الغرب" وأن عضويتهم في الاتفاقية الأمنية ستزيد من إحساس روسيا بأنها مطوقة عمداً. وهو يعتقد أنه يجب رفض طلباتهم، وأنه لا ينبغي أن يكون لأحد "الحق" في الانضمام إلى معاهدة أمنية مثل الناتو.

يشير منطق ميرشايمر إلى نفس الاتجاه: إذا لم يكن هناك اتفاق سلام ممكن الآن في أوكرانيا، فإن النتيجة المنطقية الوحيدة هي القتال المستمر؛ القتال المستمر سيؤدي منطقيًا إلى التصعيد، خاصة إذا بدا أن روسيا تخسر؛ وقد يتخذ التصعيد في النهاية شكلاً نوويًا، وعند هذه النقطة يصبح صراعًا نوويًا بين قوى عظمى احتمالًا حقيقيًا.

النتيجة النهائية الأكثر إيجابية من هذا، بالطبع، ستزيف نظريته وتثبت أنه على خطأ. أسأله، إذا انتهى الصراع في أوكرانيا بشكل أقل سوءًا - ربما بانسحاب روسيا أو قبولها بقطعة حلوى، وتقوى أوكرانيا ولا يحصل حادث نووي - هل سيعترف بأنه كان مخطئًا؟

يقول: "بالطبع". "السياسة الدولية تعمل في عالم ما يمكن أن أسميه عدم اليقين الراديكالي، من الصعب للغاية معرفة كيف يبدو المستقبل، من الصعب جدًا عمل تنبؤات ... هل هناك احتمال أن ينهار الروس في مرحلة ما؟ أعتقد أن هناك احتمال ضئيل. أعتقد أيضًا أن هناك فرصة غير تافهة أن يؤدي هذا إلى حرب نووية. وعندما تتزوج عواقب الحرب النووية مع الاحتمال، في رأيي ، فهذا يعني أنه يجب عليك توخي الحذر بشكل ملحوظ. اسمحوا لي أن أوضح هذا من خلال هذا القياس. إذا كان لدي مسدس، وكان البرميل به 100 غرفة، ووضعت خمس رصاصات في ذلك البرميل. وأقول لك يا فريدي، سأضغط على الزناد وأضع المسدس في رأسك. لكن لا تقلق، هناك فرصة بنسبة 5٪ فقط لأقتلك ... السؤال الذي يجب أن تطرحه على نفسك هو، هل ستكون متوترًا؟ هل ستكون خائفا قاسيا؟ ... العواقب هنا تنطوي على حرب نووية. لذلك يجب أن يكون هناك احتمال ضئيل أن يكون جون على حق.

النقد الشائع لهذا الخط من الجدل هو أنه من الصعب رؤية كيف يمكن تقليص سلوك قوة نووية. يمكن أن يمارس المتنمر دائمًا خطر حدوث كارثة نووية للإفلات من فظائع جديدة. وهذا المنطق يؤدي أيضًا إلى كارثة. إذن، أين يمكن أن يرسم ميرشايمر الخط؟ إجاباته لا لبس فيها.

أولاً، يعتقد دون تردد أنه يجب الدفاع عن دول الناتو الحالية، على الرغم من المخاطر. دول البلطيق في الناتو. بولندا ورومانيا في الناتو. لديهم ضمان المادة 5. إذا هاجم الروس تلك البلدان، فسيتعين علينا الدفاع عن تلك البلدان، ولا شك في ذلك. سأدعم ذلك ".

والأكثر إثارة للدهشة، فيما يتعلق بموضوع الصين وتايوان، الذي قد تعتقد أنه يشبه روسيا وأوكرانيا ككيان أصغر مدعومًا من الغرب في فلك قوة إقليمية مهيمنة منافسة، فإنه يتبنى وجهة نظر معاكسة.

"لدي وجهة نظر مختلفة جوهريًا بشأن الصين عن وجهة نظري تجاه روسيا. وبالتالي، فإن تفكيري بشأن تايوان يختلف عن تفكيري عن أوكرانيا. أعتقد أن الصين منافس نظير للولايات المتحدة، وأنها تهدد بالسيطرة على آسيا بالطريقة التي تهيمن بها الولايات المتحدة على نصف الكرة الغربي. ... من وجهة نظر أمريكية، هذا غير مقبول. وأعتقد أن هذا صحيح. أعتقد أن الولايات المتحدة يجب ألا تريد أن تهيمن الصين على آسيا، بالطريقة التي نسيطر بها على نصف الكرة الغربي. لذلك سنبذل قصارى جهدنا لاحتواء الصين. ولأغراض احتواء الصين، من المهم بالنسبة لنا الدفاع عن تايوان".

وبالتالي، فإن الميرشايمرية ليست بالضبط ما قد يعتقده أتباعه أو منتقدوه. إنها ليست عقيدة مناهضة للحرب (فرعه من "الواقعية الهجومية" يرى العدوان على وجه التحديد كجزء ضروري لبقاء القوى العظمى)؛ كما أنها لا تشك بشكل أساسي في القوة الأمريكية. إنه يدعم إظهار القوة الأمريكية لمصالحها، لكنه يعتقد أن الحرب في أوكرانيا هي صرف الانتباه عن التهديد الحقيقي، وهو الصين، والأسوأ من ذلك، أنها ستدفع روسيا إلى أحضان الصين عندما يكون من مصلحة أمريكا تفريقهم.

قبل أسبوع من لقائنا، نشر إسحاق شوتينر نسخة من مقابلة هاتفية مع ميرشايمر في صحيفة نيويوركر. كان الأمر يتعلق ظاهريًا بأوكرانيا، لكن شوتينر دفع ميرشايمر للتحدث عن اجتماعه الأخير مع فيكتور أوربان (رئيس وزراء المجر). وهو ما رفض القيام به. كان التأثير يعني أنه كان يتستر على صداقات غامضة في أطراف أوروبا غير الليبرالية (والمتعاطفة مع روسيا).

أخبرني ميرشايمر، وهو ما رفض القيام به عبر الهاتف لـ Chontiner، أنه كان في المجر للترويج لترجمة كتابه الأخير The Great Delusion، وأن رئيس الوزراء والرئيس طلبا لقاء عبر الناشر. يقول إنه انتهز الفرصة، وانتهى به الأمر بإجراء محادثة لمدة ثلاث ساعات مع أوربان.

"كنت مهتمًا جدًا بالتحدث معه لسببين. أولاً، كنت مهتمًا بسماع آرائه حول أوكرانيا، وكيف تقارن وجهات نظره بآراء القادة الأوروبيين الآخرين، وإلى أين كان يعتقد أن كل هذا يتجه. لكنني كنت أيضًا مهتمًا جدًا بالتحدث معه حول القومية والليبرالية، والعلاقة بين هذين العقدين، وهذا أحد الموضوعات المركزية في كتابي. ما أشترك فيه مع أوربان هو أنه يعتقد أن القومية قوة مهمة للغاية، وأنا أتفق معه في الرأي. لكن ما أختلف معه هو أنني أعتقد أن الليبرالية قوة قوية للغاية، وكل ذلك من أجل الخير. من ناحية أخرى، يكره الليبرالية، لذا فإن ما يراه هو الليبرالية والقومية باعتبارهما قطبين متناقضين، وهو يفضل القومية، ويريد سحق الليبرالية. من ناحية أخرى، أرى القومية والليبرالية كأيديولوجيتين تختلفان في جوانب مهمة، ولكن مع ذلك، يمكن أن تتعايشا".

ألا يشعر بالقلق من أنه، مهما كان المحتوى، من خلال عقد هذه الأنواع من الاجتماعات، سيبدأ في أن يُنظر إليه على أنه ناشط لديه أجندة سياسية أكثر من كونه مراقبًا ومحللًا؟

أنا لست ناشطًا، أنا أكاديمي، أنا عالم. وهذا جزء من بحثي. هدفي هو فهم ما يجري في أوروبا ... أنا لا أتغاضى عن سياسات فيكتور أوربان، أو أدينها، فأنا ببساطة أتحدث معه لفهم ما يدور في ذهنه وما يجري في المجر وما هو يحدث في أوروبا بشكل عام ... حقيقة أن الناس يحاولون تشويه سمعي لأنني تحدثت مع فيكتور أوربان ليست مفاجئة في السياق الذي نعمل فيه الآن، لأن الناس ليسوا مهتمين هذه الأيام بالحديث عن الحقائق والمنطق. ما يفضلون فعله هو تشويه سمعة الأشخاص الذين يختلفون معهم".

ربما لا يكون مفاجئًا أن العلامة التجارية للواقعية الباردة لميرشايمر، أصبحت شائعة في عالمنا التنافسي متعدد الأقطاب بشكل متزايد. ولكن هناك خاصية مراقبة غير عاطفية لها تبدو سلبية وحتى ساخرة للأذن التقدمية. سألته ما إذا كان هذا العالم غير المؤكّد متعدد الأقطاب موجودًا ليبقى، وإذا كان الأمر كذلك، فهل هذا شيء جيد؟

"أعتقد أنه هنا بالتأكيد لتبقى. وأعتقد أنها أخطر مما كانت عليه الحرب الباردة. لقد ولدت وترعرعت خلال الحرب الباردة، وكان العالم ثنائي القطب في ذلك الوقت ... خلال الحرب الباردة، كان لدينا الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. خلال اللحظة أحادية القطب، كان لديك القطب الوحيد، الولايات المتحدة. واليوم لديك ثلاث قوى عظمى، الولايات المتحدة والصين وروسيا. الآن، لا يمكن أن يكون لديك سياسات قوة عظمى في العالم أحادي القطب، لأنه كانت هناك قوة عظمى واحدة فقط. ما لدينا اليوم، مع المنافسة بين الولايات المتحدة والصين في شرق آسيا، والمنافسة بين الولايات المتحدة وروسيا، بشكل رئيسي على أوكرانيا، هما صراعان مزدوجان. إنهما أزواج صراع منفصلتين - الولايات المتحدة والصين والولايات المتحدة وروسيا. أود أن أزعم أنه ليس لديك اثنين فقط بدلاً من واحد، كل واحد من هؤلاء الثنائي أكثر خطورة من الصراع الثنائي في الحرب الباردة.

الولايات المتحدة وروسيا تقريبا في حالة حرب في أوكرانيا، ويمكننا أن نفترض سيناريوهات معقولة حيث ينتهي الأمر بالولايات المتحدة في القتال ضد روسيا في أوكرانيا. ثم تحدثنا عن منافسة الولايات المتحدة والصين والمشاكل المرتبطة بتايوان. وتايوان ليست بؤرة التوتر الوحيدة في شرق آسيا، فهناك أيضًا بحر الصين الجنوبي وبحر الصين الشرقي وشبه الجزيرة الكورية. لذلك يمكنك أن تتخيل اندلاع حرب بين الولايات المتحدة والصين في شرق آسيا، واندلاع حرب في أوكرانيا تشمل الولايات المتحدة وروسيا، أعتقد أنه أسهل مما تتخيل اندلاع حرب خلال الحرب الباردة في أوروبا، أو في شرق آسيا التي تضم الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي.

لذلك أعتقد أننا نعيش اليوم في أوقات أكثر خطورة مما كنا عليه خلال الحرب الباردة، وبالتأكيد مما كنا عليه خلال لحظة القطب الواحد. وأعتقد أنه إذا كان هناك أي شيء، فإن هذا الوضع سيزداد سوءًا".

أقول آمل حقًا أن تكون مخطئًا. يجيب: "آمل أن أكون مخطئًا أيضًا".